Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-15711/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-21374/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-21374/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 30.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем не представлены документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется; доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Развитие".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 29.12.2016.

Во исполнение указанного определения от 30.11.2016 заявителем представлено в суд платежное поручение на сумму 3 000 руб.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены: доказательства вручения жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", подателем жалобы не представлены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЭлектроСтрой" подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 15.12.2016 N 4602, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-21374/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2016 N 4602.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина