Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7602/16

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А62-5143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ОГРН 1126732007357, ИНН 6732038910) - Насонова В.М. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Переправа" (далее - ООО "Переправа", ОГРН 1116732006687, ИНН 6732020542), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 по делу N А62-5143/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО "Переправа" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к ООО "СтройДом" о взыскании 736 984 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара и 1 131 984 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, а также просило возместить государственную пошлину за иск 34 320 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки N 017/15 от 17 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а именно: отказав во взыскании неустойки полностью или максимально снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении договора стороны согласовали условия оплаты в виде взаимозачета встречных обязательств. По мнению ответчика, договором неустойка за нарушение срока внесения предоплаты не установлена. Ответчик указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Сторонами заключен договор поставки N 017/15 от 17 февраля 2015 года с приложениями, согласно которому поставщик обязуется по устной заявке покупателя передать в собственность покупателя смесь бетонную (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в форме 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, в том числе допускается взаимозачет встречных обязательств.

Представленные в материалы дела спецификации не содержат сведений об изменении сторонами порядка оплаты товара, согласованного в пункте 3.2 договора.

В доказательство поставки товара истцом представлены: двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2016, товарные накладные и счета-фактуры за период с 27.02.2015 по 27.05.2016.

Все товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя представителями сторон без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей организаций.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан Михеевой Н.С., являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "СтройДом".

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено, равно как и доказательств оплаты поставленного и принятого ответчиком товара на сумму 736 984 руб. 50 коп.

Ответчик решение в части взыскания долга по оплате поставленного товара не оспаривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, стороны согласовали порядок расчета в форме 100% предоплаты, в том числе допускается взаимозачет встречных обязательств.

Довод ответчика о том, что оплата между сторонами производилась при использовании зачетов встречных требований и путем передачи квартир, и таким образом между сторонами сложился обычай делового оборота, не предполагающий обязательного перечисления денежных средств за поставленный товар, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права и условий п.3.2 договора.

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что договором неустойка за нарушение сроков внесения предоплаты не установлена, поскольку истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, производил начисление штрафных санкций на сумму долга за поставленный и принятый покупателем товар с учетом трехдневного срока совершения банковской операции (рабочих дней) с даты поставки товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, в том числе в случае предоставления покупателю отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2015 по 03.06.2016 в размере 1 131 984 руб. 50 коп., поскольку истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций с 2 459 055 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что истец при начислении неустойки не принял во внимание платежи от 8 и 22 августа 2016 г. отклоняется судом, так как оплата произведена за периодом предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса доказательств.

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Кодекса доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Одновременно суд учитывает, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки более чем в два раза по сравнению с суммой неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 4.2 договора.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, не могут составлять более 5 000 руб. (за два заседания, составление претензии и иска).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не указывал на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела и объема оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В то же время, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 690 руб. судебных расходов (в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска), из них 31 690 руб. расходов по государственной пошлине, а остальную уплаченную государственную пошлину (2 630 руб.) возвратил истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Кодекса, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением после принятия судом иска к производству (26.07.2016), 8 и 22 августа 2016 г.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 320 руб. должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 по делу N А62-5143/2016 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переправа" 52 320 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2016 по делу N А62-5143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик