Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18813/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рудоясова Е.А., паспорт, по доверенности от 29.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2016 по делу N А32-9780/2016

по иску акционерного общества Группа Компаний "Системы и Технологии"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Группа Компаний "Системы и Технологии" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 545 107 руб. 48 коп., неустойки за период с 13.01.2015 по 20.06.2016 в размере 713 839 руб. 66 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 545 107 руб. 48 коп. задолженности, 713 839 руб. 66 коп. пени за период с 13.01.2015 по 20.06.2016, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора от 22.12.2014 N 1735 в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму долга в размере 1 545 107 руб. 48 коп., с 21.06.2016 года по день фактической уплаты долга, а также 34 295 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 173 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом пояснений мотивирована следующим. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа, поэтому взыскание данной неустойки в виде пени необоснованно. Вывод суда об отсутствии возражений ответчика по выполненным работам и задолженности не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - ответчик указывал в своем отзыве на неподписание актов выполненных работ, а также отрицал наличие задолженности. В дело не представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, а также иные доказательства выполнения подрядчиком работ по спорному договору. Акт сверки расчетов, на который сослался суд первой инстанции, сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденной первичными документами, не является доказательством задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1734, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 5 к договору выполнить работы по экспертному обследованию и разработке проектно-технической документации по объекту "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель". Олимпийская медиадеревня на 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры, (проектные и изыскательские работы, строительство), в части касающейся Системы газоснабжения: котельная 30 МВт, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом, в соответствии с приложением N 1 к договору, составляет 4 377 965 руб. 51 коп. в том числе НДС, а именно: стоимость работ по обследованию объекта - 1 545 107 руб. 48 коп., в том числе НДС; стоимость работ по разработке проектно-технической документации - 2 832 858 руб. 03 коп., в том числе НДС.

Статьей 2 договора установлено, что заказчик производит оплату в порядке, указанном в графике оплаты работ, согласно приложению N 3 к договору. На полученную сумму аванса подрядчик выставляет счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения суммы аванса. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре или соответствующем счете на оплату. Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Спорные правоотношения регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору (первый этап на сумму 1 545 107 руб. 48 коп.) истцом представлен акт N 1 от 22.10.2015, подписанный со стороны проектировщика. Заказчиком данный акт не подписан.

Между тем, данное обстоятельство не исключает оценку данного акта в качестве доказательства передачи спорных работ в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В дело представлены доказательства направления истцом ответчику и получения последним акта N 1 от 22.10.2015 (т.1, л.д.53-61).

Данный акт ответчиком подписан не был.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от приемки работ по акту N 1 от 22.10.2014 по основаниям их не выполнения либо наличия в результате работ недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ от приемки работ.

Довод о существовании таких недостатков в суде первой инстанции не приводился.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности одностороннего акта N 1 от 22.10.2015 с точки зрения пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства оплаты работ по первому этапу ответчик не представил.

Таким образом, задолженность по оплате спорных работ в сумме 1 545 107 руб. 48 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с графиком оплаты работ работы по первому этапу оплачиваются в следующем порядке: аванс в сумме 772 553 руб. 74 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора, окончательный расчет в сумме 772 553 руб. 74 коп. - в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пеню в размере 0,2% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании данного условия с точки зрения выявления вида предусмотренной данным условием неустойки - штраф или пени - апелляционный суд установил, что для проектировщика спорным договором (пункт 5.2 договора) за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тождество ставок (0,2% процента), а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и справедливости договорных санкций, которому отвечает "зеркальность" санкций, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для случаев просрочки оплаты работ заказчиком спорным договором также установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в виде пени в сумме 713 839 руб. 66 коп. за период просрочки с 13.01.2015 по 20.06.2016, а также с 21.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Взыскание неустойки за период до фактической уплаты долга соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, довод о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-9780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев