Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-15795/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-14308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2016 г. по делу N А76-14308/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" - Магафуров И.Р. (доверенность от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (далее - истец, ООО АФ "Аудит-Классик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ") о взыскании задолженности по договору цессии от 12.12.2014 в размере 175 232 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 903 руб. 97 коп. за период с 15.12.2015 по 22.08.2016 и с последующим их начислением с 23.08.2016 до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - третье лицо, ООО "ЧЗТС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЧТЗ" не согласно с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты ключевой ставки Банка России.

Ответчик считает, что поскольку договор цессии между сторонам заключен 12.12.2014, то есть до 01.06.2015, к правоотношениям сторон указанного договора должна применяться санкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на день заключения договора цессии, то есть в редакции, предусматривающей применение санкции в виде ставки рефинансирования Центрального Банка России, а не ключевой ставки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "ЧЗТС" в размере 225 232 руб. 03 коп.

Задолженность ООО "ЧЗТС" перед истцом в размере 197 500 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 423 руб. 56 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 308 руб. 47 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-190/2014 от 24.06.2014, а также подписанными приложениями N 9, N 10 к договору от 30.03.2012 N 82-с и актами выполненных работ (оказанных услуг) от 11.02.2014 и 12.02.2014 к указанным приложениям.

Согласно договору уступки права требования (цессии) перечисление денежных средств договора осуществляется в течение 2-х дней с момента подписания договора (пункт 3.3.).

Частично платежным поручением от 19.12.2014 N 376 ответчик перечислил истцу денежные средства по договору цессии в размере 50 000 руб.

Как указал истец, оставшаяся часть в сумме 175 232 руб. 03 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2016 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО АФ "Аудит-Классик" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора плата за уступаемые права согласована сторонами в сумме 232 732 руб. 03 коп. (пункт 3.1 договора). Таким образом, уступка права является возмездной.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по договору уступки права требования составила 175 232 руб. 03 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ООО "ЧТЗ".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 22.08.2016 в размере 25 903 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 ГК РФ изменилась и сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку нарушение денежного обязательства ООО "ЧТЗ" подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом по следующим ставкам:

- за период с 15.12.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25%;

- за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу;

- за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 ЦО практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период после 01.08.2016 - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2016 по день возврата суммы долга, исходя из суммы долга 175 232 руб. 03 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2016 г. по делу N А76-14308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова