Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3197/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-4672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова Г.В. по доверенности от 09.09.2016

от ответчика (должника): Лебедева Е.А. по доверенности от 06.08.2016, Сорокин С.В. на основании приказа от 08.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29585/2016, 13АП-29809/2016) Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и Благотворительного Фонда "Тихвинской Иконы Божьей Матери" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-4672/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

к Благотворительному Фонду "Тихвинской Иконы Божьей Матери"

о взыскании 6 810 000 руб.

установил:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Тихвинской Иконы Божьей Матери" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 6 810 000,00 руб.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Комитетом также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение Арбитражного суда в мотивировочной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 14.12.2016 был объявлен перерыв до 21.12.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2014 N 287 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий на создание, модернизацию рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов, на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на образование и профессиональную подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге" (Постановление) и на основании распоряжения Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга от 18.06.2014 N 115-р "О предоставлении субсидий юридическим лицам на создание, модернизацию рабочих мест для инвалидов, (распоряжение Комитета) на обеспечение доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры, на обучение и подготовку инвалидов в Санкт-Петербурге" Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (Истец) Благотворительному фонду "Тихвинской Иконы Божьей Матери" (Ответчик) было принято решение о предоставлении субсидии в размере 6 810 000,00 руб. на возмещение расходов по созданию 23 рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 04.07.2014 N 45/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 2/с-2015) (Договор) Ответчику была возмещена фактическая стоимость закупленного оборудования в объеме 6 810 000,00 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, утвержденные пунктом 5 приложения к Постановлению и Договором.

Согласно пункту 2.1.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 2/с -2015) Ответчик обязался трудоустроить инвалидов в количестве 23 человек на созданные рабочие места не позднее 01.06.2015 г.

В соответствии с актом проверки от 19.08.2015 N 3 выполнения условий Договора, проведенной Истцом, было установлено, что на созданные рабочие места были трудоустроены 20 инвалидов (из них только 18 - по профессиям в соответствии с Договором и семь человек трудоустроены с нарушением срока), пять рабочих мест остаются вакантными.

Истцом 21.08.2015 г. было направлено Ответчику уведомление о нарушении условий предоставления субсидии, с указанием срока устранения нарушений до 04.09.2015 г.

Ответчик направил письмо от 04.09.2015 о принятых мерах по устранению замечаний. Однако рабочие места остались вакантными.

Суд при вынесении решения принял доводы Истца, что Ответчик нарушил правила использования субсидии несвоевременным созданием рабочих мест, а так же ссылался на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-83757/2015 (штраф за просрочку исполнения указанных обязательств), между теми же сторонами. При этом, суд не принял во внимание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N А56-83757/2015, которым Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-83757/2015 отменено и в удовлетворении иска отказано. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, Истцом факт нарушения Ответчиком обязательств по договору не доказан.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ Ответчик выполнил свои обязательства предусмотренные в п.2.1.9. Договора, установив заработную плату трудоустроенным инвалидам в размере указанном в Приложении N 2 к Договору - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Задержки в выплате заработной платы носили временный и устранимый характер, и на момент рассмотрения 15.09.2016 были устранены.

Из текста договора заключенного между сторонами следует, что прием на работу инвалидов осуществляется на основании направления Агентством занятости населения Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6 договора).

Следовательно, условия, установленные п.2.1.7. договора о трудоустройстве инвалидов не позднее 01.06.2015 напрямую зависят от условий указанных в п.п.2.1.6. договора, где выполнение обязанности по приему на работу инвалидов возможны только по направлению Агентства занятости населения Санкт-Петербурга.

Представители Фонда пояснили, что районные Агентства занятости (являясь подведомственными учреждениями Комитета), участвующие в специально созданном проекте по трудоустройству и занятости инвалидов, не выполняли, предусмотренные договором от 04.07.2014 N 45/2014 обязанности, не направляли на трудоустройство инвалидов. Напротив, отговаривали инвалидов от трудоустройства на созданные рабочие места, что подтверждается: заявлением Тульского А.В. от 09.06.2016 о невыдаче направлений для работы на созданные рабочие места; заявлением Никифоровых об отказе в выдачи направления на созданные рабочие места от 08.02.2016; перепиской с Шугаевым А. от 20.05.2016 об отговоре в Агентстве Занятости от трудоустройства на созданные рабочие места по договору N 45/2016 от 04.07.2014.

Суд обозревал направления агентства занятости и соответствующие приказы ответчика о приеме на работу. Расхождения в датах направления на работу и приказах о приеме на работу отсутствуют. Даты в приказах о приеме на работу инвалидов соответствуют записям в трудовых книжках.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно справке N 617 от 16.05.2016 по договору содействия трудоустройства инвалидов N 45/2014 от 04.07.2014, заключенному между Фондом и Комитетом, 22.10.2014 на основании заявления о предоставлении государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, Агентство разместило в банке вакансий службы занятости населения Санкт-Петербурга, сведения о 23 вакантных рабочих мести.

Агентство, приняв условия и зная об установленных сроках договора, направило на созданные рабочие места требуемых лиц (инвалидов) в следующем порядке: в апреле 2015 года - 4 человека, в мае 2015 года - 8 человек, в июне 2015 года - 9 человек, в июле 2015 года - 2 человека, в августе 2015 года 4 человека, в ноябре 2015 года - 1 человек.

При этом Агентство в банке вакансий службы занятости закрыло 23 вакансии в следующем порядке: вакансии открыты 22.10.2014: затяжчик обуви 1 - вакансия закрыта 07.08.2015, оператор раскройного оборудования 4 - вакансии закрыты 13.07.2015, сборщик обуви 16 - вакансии закрыты 25.08.2015, съемщик обуви с колодок 2 - вакансии закрыты 01.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с. производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

В ст. 38 Бюджетного кодекса РФ указано, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Цель использования субсидии предоставленной Истцом Ответчику прямо предусмотрена в предмете Договора: "По настоящему Договору Комитет предоставляет Организации субсидию в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказания услуг по созданию коллективного рабочего места для 23 инвалидов, на условиях определенных настоящим Договором в соответствии со сметой затрат (Приложение 1)".

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно при их использовании по целевому назначению.

Согласно Приложению N 1 к Договору весь объем полученной Ответчиком субсидии должен быть потрачен на приобретение оборудования для создания рабочих мест для инвалидов в размере 6 810 000 (Шесть миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма прямо приведена в Смете затрат на создание рабочих мест для инвалидов (Приложение N 1 к Договору). Ответчиком субсидия подлежала исключительно целевому расходованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что Комитетом факт нарушения Фондом обязательств по договору не доказан, в связи с чем решение арбитражного суда от 21.09.2016 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-4672/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в пользу благотворительного фонда "Тихвинской Иконы Божьей Матери" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало