Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-10086/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-5460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С. по доверенности N 20 от 07.12.2015, Нижечик А.Ю. - по доверенности N 611 от 23.08.2016;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" - Кривошеина Е.В. по доверенности от 10.01.2014, Ковалев Л.А. по доверенности от 11.03.2016, Савченко А.Ю. - по доверенности от 02.03.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года, принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-5460/2016

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

к Администрации муниципального образования (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189), Управлению имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов (ОГРН 1069601000700, ИНН 6601009753)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Алпаевская электросетевая компания", акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Алапаевское (далее - администрация МО Алапаевское, ответчик) о признании недействительным договора N 103 от 12.02.2015 аренды электрических сетей и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания" (ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", ЗАО "АЭК"), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго").

Определением суда от 26.05.2016 по ходатайству АО "Облкоммунэнерго" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" Ануфриеву В.П. и Фролову В.А; производство по делу N А60-5460/2016 приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Определением суда от 23.08.2016 в связи с получением экспертного заключения производство по делу N А60-5460/2016 возобновлено.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов.

Определением суда от 07.09.2016 по ходатайству истца Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению истца, судом неверно истолкованы и применены нормы п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указывает истец, согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012, объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование), отнесены к сетям инженерно-технического обеспечения.

Положения п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении следующих условий:

1) участок сети инженерно- технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети,

2) данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

3) невозможность эксплуатации данной части сети и вне взаимосвязи от самой сети.

В противном случае действия органов местного самоуправления и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, будут являться нарушением ст. ст. 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные ст. 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.

Третье лицо, АО "Облкоммунэнерго", также обжалует решение суда по данному делу в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полом объеме. Полагает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно наличие технологической связи между электросетевыми объектами, принадлежащими МО город Алапаевск, и электросетевыми объектами, принадлежащими ЗАО "АЭК".

По мнению АО "Облкоммунэнерго" экспертное заключение от 03.08.2016 N 44, на основе которого судом сделан вывод о соответствии спорного договора требованиям п. 8 ч. 1 c. 17.1 Закона о защите конкуренции, не отвечает требованиям допустимого доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, представляются недостаточно обоснованными; в экспертном заключении не сформулировано определение технологической связи, а также технические критерии, позволяющие говорить о наличии технологической связи. Экспертами делается вывод о наличии технологической связи электросетевых объектов только лишь при наличии "электрического контакта" различных проводников электричества, то есть физического соединения проводов. В ходе подготовки экспертного заключения эксперты не проводили каких-либо технических и иных мероприятий, позволяющих ответить на поставленные судом вопросы, при этом имеющиеся в материалах дела и использованные экспертом документы недостаточны для исследования и не могут быть в принципе положены в основу выводов экспертов.

АО "Облкоммунэнерго" полагает, что проанализированные экспертами структурная схема электрических сетей ЗАО "АЭК" от 29.12.2004 и однолинейные схемы электроснабжения распределительных пунктов и трансформаторных подстанций, принадлежащих ЗАО "АЭК" являются недостаточными для технического анализа электрической сети всего муниципального образования, что являлось основной целью экспертного заключения, и не могут служить основанием для вывода о технологической связи электрических сетей в рамках всего муниципального образования. При этом экспертами не запрашивались и не исследовались двусторонние акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

По мнению заявителя жалобы, представленное экспертное заключение носит по сути правовой, а не технический характер, что не соответствует цели назначения судебной технической экспертизы и не позволяет говорить о полноте и всесторонности проведенного исследования. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют указания на использованные экспертами методы исследования.

В связи с изложенным, АО "Облкоммунэнерго" заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

АО "Облкоммунэнерго" также указывает на неверную оценку судом писем Уральского Управления Ростехнадзора N 13-00-10/36780 от 22.12.2014 и N 13-00-10/7218 от 05.07.2016, а также письма Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области исх. N 11-01-82/Б4 от 24.12.2014, не являющиеся заключениями, вопреки указанию на это в решении. Выводы Ростехнадзора о наличии технологической связи сделаны на основании анализа документов, представленных самим же ЗАО "АЭК".

Также, по мнению АО "Облкоммунэнерго", вопрос о том, принадлежит ли ЗАО "АЭК" вся сеть и являются ли переданные без проведения торгов в аренду электросетевые объекты частью сети, принадлежащей ЗАО "АЭК", перед экспертом не ставился. При этом в удовлетворении АО "Облкоммунэнерго" ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для исследования указанного вопроса судом первой инстанции также было отказано.

В решении суд указал, что оспариваемый договор аренды заключен на основании Решения Думы муниципального образования город Алапаевск N 2 от 29.01.2015, в соответствии с которым Дума поручила ответчику заключить оспариваемый договор. Вместе с тем, данное Решение Думы не носит обязательного характера для Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов, и не может рассматриваться в качестве основания для заключения оспариваемого договора, так как противоречит нормативным правовым актам МО г. Алапаевск, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 3, ст. 7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Алапаевск (утв. Решение Думы МО г. Алапаевск от 27.10.2011 N 67-НПА) именно Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов является органом местного самоуправления, уполномоченным на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности.

Управление имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются законными основаны на заключении судебной экспертизы и соответствуют экспертному заключению ООО "ЭМПИКО" от 17.12.2014.

Третье лицо - ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на соответствие выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы, положениям п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Облкоммунэнерго", ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" опровергает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Облкоммунэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы указанного третьего лица и истца.

Представители ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство третьего лица, АО "Облкоммунэнерго", о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой заявитель просит поставить (повторно) вопросы, ранее сформулированные судом первой инстанции в определении от 26.05.2016, а также дополнительно вопрос о принадлежности ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" соответствующей сети на праве собственности, полагая необходимым исследовать документы-основания права.

Проведение судебной экспертизы АО "Облкоммунэнерго" предлагает поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области, эксперты Сибгатуллин М.Р., Орлов В.А., Портнягин А.Л.; представлено письмо ТПП Тюменской области относительно возможности проведения экспертизы, стоимости экспертизы; представлены документы в подтверждение статуса экспертного учреждения, квалификации экспертов.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 03.08.2016 N 44.

Постановка на исследование дополнительного вопроса, следующего из формулировок АО "Облкоммунэнерго" вопросов, предложенных суду первой инстанции не является необходимым, поскольку не соответствует существу заявленного требования, поскольку положения п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не содержат условия о принадлежности сети инженерно-технического обеспечения на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 65, 82, 87 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ходатайства третьего лица АО "Облкоммунэнерго" о назначении по делу повторной и дополнительной технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2015 АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Управление ФАС по Свердловской области с заявлением о проверке соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией МО г. Алапаевск при передаче ЗАО "АЭК" в аренду объектов муниципальной собственности - объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов (арендодатель) и ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" (арендатор) заключен договор от 12.02.2015 N 103 аренды объектов электросетевого хозяйства (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества, входящего в комплекс электросетевого хозяйства Муниципального образования город Алапаевск (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Фактическая передача арендатору на основании договора аренды соответствующего имущества не оспаривается.

Договор заключен сроком на пять лет с 12.02.2015 по 11.02.2020 (пункт 6.2 договора аренды).

Указанный договор аренды заключен на основании Решения Думы муниципального образования город Алапаевск от 29.01.2015 N 2 "О передаче в аренду ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" муниципального имущества без проведения торгов.

Сославшись на то, что договор аренды заключен в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения процедуры торгов, Управление ФАС по Свердловской области в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 23 указанного Закона обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нему недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Ссылаясь на Разъяснения ФАС России от 05.06.2012, истец указывает на то, что действия органов власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий и иных обладателей имущественных прав по передаче без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, будут являться нарушением статей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой последствия, установленные статьей 21 Закона о защите конкуренции, в том числе возврат данного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным и соответствия процедуры заключения Закону о защите конкуренции, в материалы дела представлены письма Уральского Управления Ростехнадзора N 13-00-10/36780 от 22.12.2014 и N13- 00-10/7218 от 05.07.2016, письмо Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Свердловской области исх. N 11-01-82/Б4 от 24.12.2014, в которых уполномоченные органы в ответ на обращения ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" и предоставление документации, подтверждают то, что трансформаторные подстанции и электрические сети, находящиеся в собственности ЗАО "АЭК" и трансформаторные подстанции и электрические сети, находящиеся в муниципальной собственности город Алапаевск являются технологически связанными между собой обеспечивают единый технологический процесс передачи электрической энергии.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.12.2014 N 121/12-ЭЗ, выполненное ООО "ЭМПИКО" по заданию ЗАО "АЭК", согласно выводам которого перечисленные в заключении трансформаторные подстанции и электрические сети, находящиеся в собственности ЗАО "АЭК", и трансформаторные подстанции и электрические сети, МО город Алапаевск, принадлежащие им на праве собственности, являются единой сетью (частью сети) инженерно-технологического обеспечения, а также являются технологически связанными между собой и обеспечивают единый технологический процесс передачи электрической энергии.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы получено заключение экспертов ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 03.08.2016 N 44, в котором по вопросам, поставленным судом в определении от 26.05.2016 эксперты пришли к следующим выводам:

1) электросетевые объекты, принадлежащие МО "город Алапаевск", переданные в аренду ЗАО "АЭК" по договору N 103 от 12.02.2015 и электросетевые объекты, принадлежащие ЗАО "АЭК" на праве собственности относятся к сетям инженерно-технологического обеспечения, в совокупности представляют собой единую сеть инженерно - технического обеспечения города Алапаевска, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электроснабжения, без которых невозможно обеспечить указанными услугами потребителей г. Алапаевска (физических и юридических лиц);

2) сети, принадлежащие МО "город Алапаевск" и сети, принадлежащие ЗАО "АЭК" являются технологически связанными, поскольку функционируют в рамках единой технологической системы, которая в рассматриваемом случае электроэнергетической. Представленная в материалы дела схема сетей ЗАО "АЭК" и МО г. Алапаевск подтверждает факт того, что переданное МО г. Алапаевск имущество по договору аренды N 103 от 12.02.2015 является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ЗАО "АЭК" на правах собственности;

3) сети ЗАО "АЭК" и сети МО г. Алапаевск не являются самостоятельными, а являются составными, технологически взаимосвязанными сетями инженерно- технического обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Право территориального органа Федеральной антимонопольной службы России обращаться в суды с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Исковые требования обоснованы указанием на несоответствие договора от 12.02.2015 N 103 аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного без проведения торгов, в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось выше, согласно данной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно Разъяснениям ФАС России от 05.06.2012, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует то, что до заключения оспариваемого договора ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" обращалось государственные органы, осуществляющие технологический контроль и надзор в области электроэнергетики, Ростехнадзор и в Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, с целью подтверждения взаимной связи принадлежащих ему электрических сетей с сетями МО город Алапаевск, и получило соответствующее подтверждение (письмо Уральского Управления Ростехнадзора N 13-00-10/36780 от 22.12.2014 и письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области исх. N 11-01-82/Б4 от 24.12.2014).

Решением Думы муниципального образования город Алапаевск N 2 от 29.01.2015 "О передаче в аренду ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" муниципального имущества без проведения торгов", Управлению имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов поручено заключить договор аренды с ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" без проведения торгов на муниципальное имущество: трансформаторные подстанции и линии электропередач на территории муниципального образования сроком на 5 лет.

Указанное решение о передаче в аренду муниципального имущества без проведения торгов принято уполномоченным органом, является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано, не признано недействительным. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 03.08.2016 N 44) и иными представленными в дело доказательствами подтверждено соблюдение при заключении оспариваемого договора условий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, а именно, то, что переданные в аренду электросетевые объекты являются частью сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", а также то, что данные часть сети, принадлежащие муниципальному образованию "город Алапаевск" и сети ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" технологически взаимосвязаны, в совокупности представляют собой единую сеть инженерно - технического обеспечения города Алапаевска, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электроснабжения, без которых невозможно обеспечить указанными услугами потребителей г. Алапаевска.

Ходатайство ОА "Облкоммунэнерго" о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено обоснованно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Из экспертного заключения следует, что исследование проводилось, в том числе, по месту нахождения ответчика и третьего лица, также путем натурного осмотра, что подтверждается приложениями к заключению.

Оснований, достаточных для вывода о том, что оформление экспертного заключения не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводом о том, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено.

Кроме того, норма, предусмотренная п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не содержит указания на наличие у лица, претендующего на передачу ему части сети инженерно-технического обеспечения, права собственности на соответствующую сеть.

Экспертное заключение от 03.08.2016 N 44 не содержит каких-либо противоречий и неясностей в выводах и получило надлежащую оценку судом первой инстанции наравне с другими доказательствами, представленными в дело.

В отсутствие доказательств нарушения экспертами федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации представленная АО "Облкоммунэнерго" рецензия на экспертное заключение судом первой инстанции отклонена обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго", выводы экспертного заключения от 03.08.2016 N 44 не опровергают и по своему характеру и обоснованию не свидетельствуют о том, что проведение по делу повторной экспертизы могло повлечь иной результат исследования.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается наличие оснований для заключения оспариваемого договора аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию город Алапаевск с ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" без проведения торгов на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора N 103 от 12.02.2015 аренды электрических сетей и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств в соответствии с верно установленными обстоятельствами дела и с подлежищими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-5460/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова