Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-16039/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А55-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-8719/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г. Сургут (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 21 245 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 245 руб. 23 коп., в том числе: 13 255 руб. 07 коп. ущерба, 7 990 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-8719/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25.07.2013 в г. Нижний Новгород гр. Журов П.П., управляя автомобилем Дэу г/н А 407 ЕУ 152, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н Е 129 ТО 152, под управлением водителя Машкина Д.В.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз г/н Е 129 ТО 152 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД от 25.07.2013.

Поврежденное транспортное средство Шевроле Круз г/н Е 129 ТО 152 на момент ДТП было застраховано ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства (полис N 090/01 008751 от 26.01.2013).

Гражданская ответственность Журова П.П. застрахована АО "ОСК" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ССС N 0652579747).

Истцом на основании заявления, заказа-наряда N ЗН00036256 от 23.11.2013 к заявке/договору N ЗД00036256 от 26.10.2013, акта выполненных работ от 05.11.2013 к заявке/договору N ЗД00036256 от 26.10.2013, счета на оплату N СЧТ0006271 от 25.11.2013, составленных ООО "Луидор-Авто НН", было выплачено страховое возмещение в сумме 136 746 руб. 90 коп.

По требованию истца ответчик произвел страховую выплату в сумме 106 744 руб. 93 коп.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер требований истец обосновал заказом-нарядом N ЗН00036256 от 23.11.2013 к заявке/договору N ЗД00036256 от 26.10.2013, актом выполненных работ от 05.11.2013 к заявке/договору N ЗД00036256 от 26.10.2013, а также расчетом износа, подготовленным экспертом-техником ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 136 746 руб. 90 коп. (без учета износа) и 125 541 руб. 13 коп. (с учетом износа).

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

В период наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе и заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ заключение независимой экспертизы включает в себя отчет об оценке, и должен включать в себя стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Между тем, в документах, представленных истцом, не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень документов, используемый оценщиком, и иные данные, предусмотренные Правилами и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 1616/14-1 от 28.08.2014, установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 106 744 руб. 93 коп.

Экспертом ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлена смета на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства в результате конкретного ДТП (в данном случае это акты осмотра от 06.08.2013 и от 19.09.2013, представленные истцом).

Все перечисленные в них повреждения учтены в Экспертном заключении ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 1616/14-1 от 28.08.2014 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением независимого оценщика.

Оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется, поскольку истец не доказал обоснованность требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-8719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова