Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-62634/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-140234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандэй Ап Маркет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по делу N А40-140234/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1199)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красоткин Дом" (ОГРН 1157746039890, адрес: 107564,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ,ДОМ 2,СТРОЕНИЕ 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сандэй Ап Маркет" (ОГРН 1107746638548, адрес: 123104,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОГОСЛОВСКИЙ,16/6,СТР 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Ю. К. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика: Наумкин В.Ю. по доверенности от 05.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красоткин Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандэй Ап Маркет" о взыскании суммы основного по договору от 07.10.2015 г. N 566 в размере 498.300 руб., процентов в размере 16.656 руб. 28 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, процентов в размере 21 912 руб. 94 коп. на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.15 между ООО "Сандэй Ап Маркет" (далее - ответчик, комиссионер) и ООО "Красоткин Дом" (далее - истец, комитент) был заключен договор N 566 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) ответчик за вознаграждение и по поручению истца обязуется оказать услуги по реализации третьим лицам моделей одежды и аксессуаров из коллекций истца (далее - товара), на территории арендуемых ответчиком торгово-выставочных площадок, а также в сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 51 ГК РФ по договору комиссии.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 2.2 договора комиссионер не позднее 20 числа каждого месяца предоставляет комитенту отчет за прошедший отчетный период (равный 1 месяцу), в котором указывает перечень, количество, стоимость реализованного за отчетный период товара, размер вознаграждения комиссионера (ответчика), а также размер денежных средств, причитающихся в пользу комитента (истца).

В период с 01.10.2015 по 24.01.2016 ответчиком были представлены отчеты о реализации товара.

Суд первой инстанции установил, что отчеты составлены в нарушение согласованных сторонами условий по договору.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора отчет должен содержать не только перечень и количество реализованного товара, но и стоимость этого товара, размер вознаграждения комиссионера, а также размер выплат, причитающихся к перечислению в пользу комитента.

В силу п. 2.1. договора вознаграждение комиссионера формируется из наценки к отпускной стоимости товара, размер которой составил 150 % согласно Приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты осуществляются ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом ответчик самостоятельно удерживает из сумм, полученных за реализацию товара комитента, причитающееся ему вознаграждение.

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по договору исполнил, а именно: в период с 01.05.2014 года по 19.09.2014 года передал на реализацию товар, отпускная стоимость которого составила 917.850 руб., что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12):

* N 791 от 14.10.2015 на общую сумму 479.750 рублей;

* N 790 от 14.10.2015 на общую сумму 112.900 рублей;

* N 809 от 21.10.2015 на общую сумму 325.200 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик договорные обязательства исполнил частично, денежные средства перечислены в размере 188.375 рублей, возврат товара осуществлен на сумму 231.175 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 498.300 руб.

Претензия истца 23.05.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 990 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 498.300 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов в размере 16.656 руб. 28 коп. и процентов на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 912 руб. 94 коп. являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно письму истца от 12.01.16 ответчику была предоставлена скидка в размере 30%, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного письма в связи с недоказанностью невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствующие в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-140234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандэй Ап Маркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина