Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-19776/16

город Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

дело N А53-25244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.06.2016 N 88 - Шапошникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (мотивированный текст изготовлен 01.12.2016) по делу N А53-25244/2016,

принятое судьей Колесник И.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Владимира Владимировича (ИНН 611900137740, ОГРНИП 304611933500041)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивлев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2016 N 3-16 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного правонарушения, предприниматель указал, что со стороны собственника земельного участка - администрации Малокирсанского сельского поселения возражений не возникало, выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, о том, что предпринимателем использовался спорный земельный участок после передачи его в аренду Корниенко С.В., без согласия арендатора, без правоустанавливающих документов, не соответствует действительности. Также, ИП Ивлев В.В. ссылался на то, что о проведении проверки не был извещен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель Ивлев Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд при принятии решения неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства дела. Предприниматель настаивал на незаконности постановления о привлечении к административной ответственности по факту незаконного использования земельного участка, ссылался на положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, указал, что им с марта 2016 года спорный земельный участок не используется, в соответствии с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 3-16 от 25.08.2016, заявителем приняты меры по устранению причин административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Матвеево-Курганского района проведена проверка по обращению Корниенко С.В. по вопросу незаконного использования ИП Ивлевым В.В. земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600016:3093.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что 18.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 администрацией Малокирсановского сельского поселения предоставлен в аренду Корниенко С.В.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Ивлев В.В. использует указанный земельный участок, общей площадью 13880 кв.м. с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 с осени 2015 года.

Правоустанавливающие документы, предусмотренные земельным законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 отсутствуют, в связи с чем выявлен факт нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.06.2016 прокурором Матвеево-Курганского района в отношении предпринимателя, в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2016 главным государственным инспектором межмуниципального отдела Управления, в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 3-16 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием N 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, "Возникновение прав на землю".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Ивлев В.В. использует указанный земельный участок, общей площадью 13880 кв.м. с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 с осени 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 использовался предпринимателем под засев озимого ячменя. С 18.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 администрацией Малокирсановского сельского поселения предоставлен в аренду Корниенко С.В.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии возражений со стороны администрации Малокирсанского сельского поселения на занятие предпринимателем спорного земельного участка, как необоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательства предоставления спорного участка предпринимателю на основании соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что предпринимателем в соответствии с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приняты соответствующие меры, не подтвержден документально и не свидетельствует об отсутствии события вмененного предпринимателю правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт использования индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х Ивлевым В.В. спорного земельного участка, общей площадью 13880 кв.м. с кадастровым номером 61:21:0600016:3093 в нарушение положений ст. 25, 26 ЗК РФ - без правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области землепользования.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка в отсутствие каких-либо прав на него.

Довод о том, что с марта 2016 года предприниматель не использовал спорный земельный участок, так как посеянный ИП Ивлевым В.В. урожай убирал арендатор спорного земельного участка Корниенко С.В. опровергается тем, что материалами дела, так и материалами прокурорской проверки, согласно которым СВ. Корниенко обратился в органы прокуратуры для устранения причин, способствовавших нарушению его прав. Кроме того, вопрос сбора урожая находится за пределами исследования обстоятельств по настоящему делу, поскольку факт безосновательного пользования земельным участком материалами дела подтвержден и по существу заявителем не опровергнут.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (мотивированный текст изготовлен 01.12.2016) по делу N А53-25244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко