Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-6840/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А69-2676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Тардан Голд") - Захаровой Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2016; Вакуленко А.В., представителя по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тардан Голд"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" октября 2016 года по делу N А69-2676/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тардан Голд" ИНН1704003105, ОГРН 1041700563519 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 N НЗАТ-108/9 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление управления от 05.08.2016 N НЗАТ-108/9.

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- договор N 0208/16 на внесение изменений в проект отработки месторождения "Тардан" был заключен 01.07.2016 до привлечения общества к административной ответственности, следовательно, обществом принимались меры по соблюдению требований технического проекта. Данное обстоятельство также является основанием для снижения размера штрафа ниже нижнего предела;

- заявитель не согласен с выводом суда о длящемся характере правонарушения по согласованию и составлению планов развития горных работ с Енисейским управлением Ростехнадзора с нарушением календарного плана отработки месторождения "Тардан", установленного техническим проектом. Общество считает, что каждое согласование плана горных работ должно рассматриваться как самостоятельное оконченное юридическое действие;

- общество не является лицом, уполномоченным согласовывать планы развития горных работ;

- постановлением от 05.08.2016 N НЗАТ-108/5 управление привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за невыполнение согласованного уровня добычи на Тарданском месторождении, поэтому заявитель считает, что повторно привлечен к ответственности оспариваемым постановлением по эпизоду согласования и составления планов развития горных работ;

- административным органом и судом не приведены условия лицензии КЗЛ 00322 БР, которые были нарушены заявителем;

- судом не указаны положения проекта "Строительства комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" методом кучного выщелачивания" в связи с переработкой на указанном месторождении минерального сырья, добываемого на месторождении "Барсучье";

- утвержденным и согласованным техническим проектом "Разработка месторождения рудного золота Барсучье" предусмотрено, что переработка добываемого на данном месторождении минерального сырья производится на действующем участке кучного выщелачивания рудника "Тардан";

- рассмотрение дел по части 2 статьи 7.3 КоАП в части нарушения требований технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, подведомственно Ростехнадзору.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в них доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что месторождение "Барсучье" является самостоятельным объектом, к Тарданскому месторождению не относится, при согласовании технического проекта "Разработка месторождения рудного золота Барсучье" уполномоченный орган указал обществу на необходимость внесения дополнений в технический проект разработки месторождения Тардан.

При рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2016 был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 27.12.2016.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тардан Голд" имеет лицензию на право пользования недрами КЗЛ 00322 БР, на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота на Тарданском месторождении сроком действия до 01.10.2028. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, правобережье р. Бай-Сют (приток р. Каа-Хем).

На основании приказа от 30.05.2016 N 133 административным органом проведена плановая документарная и выездная проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение обществом требований технического проекта разработки месторождения "Тардан" в связи с составлением и согласованием планов развития горных работ в части согласованного годового объема добычи руды в количестве 500 тыс.т/год, проведением обогащения руд Барсучьего месторождения на участке кучного выщелачивания Тарданского месторождения. Итоги проверки оформлены актом от 04.08.2016 N НЗАТ-108.

В связи с указанным нарушениями административным органом в присутствии законного представителя общества 04.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-108/9 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Административным органом в присутствии законного представителя 05.08.2016 вынесено постановление N НЗАТ-108/9 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление управления в судебном порядке, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 г. N 545, протокол от 04.08.2016 N НЗАТ-108/9 об административным правонарушении составлен, постановление от 05.08.2016 N НЗАТ-108/9 вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП административное дело подлежало рассмотрению Ростехнадзором, не принимается во внимание, так как в соответствии с данной нормой Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела по части 2 статьи 7.3 КоАП в части нарушения требований технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, подведомственно. Вменяемое обществу правонарушение с объективной стороны не связано с нарушением технического проекта в части безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП, для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, с объективной стороны частью 2 статьи 7.3 КоАП предусмотрена ответственность как за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, так и за нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется обществу нарушение требований согласованного и утвержденного технического проекта "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" методом кучного выщелачивания", согласованного в ТКР Тыванедра (протокол от 08.11.2010 N 1/10-стп).

В соответствии с календарным планом отработки месторождения по данному проекту годовой объем добычи руды установлен 500 тыс.т/год.

Между тем, по составленным обществом и согласованным Енисейским управлением Ростехнадзора планам развития горных работ на 2013, 2014, 2015, 2016 годы объем добычи руды на Тарданском месторождении был запланирован и согласован, соответственно, в количестве 360,5 тыс.т; 497 тыс.т;452 тыс.т; 295 тыс.т.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с 2013 года планы развития горных работ составляются обществом и согласовываются с Енисейским управлением Ростехнадзора с нарушением календарного плана отработки месторождения "Тардан" и согласованного годового объема добычи руды, предусмотренных техническим проектом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 N 85 (далее - Инструкция), под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ (далее - годовой план) понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что согласование годовых планов осуществляется в целях обеспечения рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдения законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами, проектных решений по отработке запасов полезных ископаемых и их переработке, установления оптимальных величин нормативов потерь полезных ископаемых, недопущения сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и их порчи от неправильного ведения горных работ, своевременного восстановления нарушенных горными работами земель, охраны подрабатываемых зданий и сооружений, опережающего геологического изучения недр, а также выполнения мероприятий по охране недр, промышленной безопасности и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду.

Согласно пункту 23 Инструкции результаты рассмотрения годового плана оформляются протоколом, в котором указываются представители территориального органа Госгортехнадзора России и пользователя недр, принявшие участие в его рассмотрении. По результатам рассмотрения может быть принято решение либо по согласованию годового плана, либо по отказу в согласовании, либо по переносу даты рассмотрения.

Из пункта 27 Инструкции следует, что согласованию не подлежат годовые планы в случаях выявления в них существенных нарушений законодательных и нормативных требований, а также условий лицензий на пользование недрами, отклонений от проектов, возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами и норм безопасности, невыполнения условий согласования годовых планов за предыдущий период.

Пунктом 30 Инструкции закреплено, что производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые управлением действия общества по составлению планов горных работ при условии их согласования уполномоченным федеральным органом свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения по данному эпизоду, учитывая, что в соответствии с пунктами 27 и 30 Инструкции уполномоченный федеральный орган не должен согласовывать план горных работ в случае его отклонения от проекта разработки месторождения, а общество не может производить горные работы с нарушением плана горных работ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не прекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Планы горных работ на 2013 год были согласованы протоколами Ростехнадзора от 16.11.2012 N 09/12 и от 23.08.2013 N 90/13, на 2014 год - протоколами Ростехнадзора от 03.12.2013 N 14/13 и от 05.09.2014 N 65/14, на 2015 год - протоколами Ростехнадзора от 19.12.2014 N 32/14, от 27.03.2015 N 62\15, от 30.06.2015 N 92\15 и от 24.09.2015 N 102/15.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушение календарного плана отработки месторождения "Тардан" и согласованного годового объема добычи руды в соответствии с проектом его разработки было окончено в момент составления и согласования планов горных работ. При этом предусмотренный техническим проектом "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" уровень добычи руды (500 тыс. т/год) не позволяет устранить в другие периоды уже допущенное обществом нарушение по невыполнения объема к определенному сроку при утверждении годовых планов горных работ. Обязанность общества составить и согласовать планы горных работ на 2013, 2014 и 2015 годы в целях восполнения недостающих объемов отсутствует.

Таким образом, в отношении вменяемого обществу нарушения требований технического проекта по количеству добычи руды за 2013-2015 годы при составлении и утверждении планов горных работ оспариваемое постановление принято управлением с нарушением предусмотренного статьей 4.5 КоАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом обществу также вменяется обогащение руды методом кучного выщелачивания на территории Барсучьего месторождения, не предусмотренного проектом "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" методом кучного выщелачивания".

Согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение).

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2010 N 218.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что в проектную документацию включаются мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; мероприятия по рациональному использованию и охране недр; мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами.

Из пункта 13 Положения следует, что в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых также включаются обоснованные варианты проектных решений объема работ, сроков начала и завершения работ; порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр; срока выхода на проектную мощность; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых.

Проект "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" методом кучного выщелачивания" разработан только для ведения работ и обогащения руды Тарданского месторождения, обогащение руды Барсучьего месторождения названным проектом не предусмотрено.

Между тем при проведении проверки административным органом было установлено, что на территории Барсучьего месторождения ведутся горно-добычные работы: вскрышные работы, буровзрывные работы, выемка руды и дальнейшее транспортирование автотехникой на участок кучного выщелачивания Тарданского месторождения, где руды Барсучьего месторождения обогащаются методом кучного выщелачивания. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Следовательно, обогащение на Тарданском месторождении руды, добываемой на месторождении "Барсучье", производится в нарушение проекта "Строительство комплекса по добыче и переработке руд месторождения "Тардан" методом кучного выщелачивания".

Довод заявителя о том, что утвержденным и согласованным техническим проектом "Разработка месторождения рудного золота Барсучье" предусмотрено, что переработка добываемого на данном месторождении минерального сырья производится на действующем участке кучного выщелачивания рудника "Тардан", не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, при согласовании технического проекта "Разработка месторождения рудного золота Барсучье" уполномоченный орган указал обществу на необходимость внесения дополнений в технический проект разработки месторождения "Тардан", что подтверждается протоколом Центрсибнедра от 27.05.2015 N 3/15-стп.

Также суд апелляционной инстанции считает, что поскольку переработка минерального сырья, добываемого на месторождении "Барсучье", производится на месторождении "Тардан", то именно технический проект разработки месторождения "Тардан" в соответствии с пунктами 12 и 13 Положения должен содержать мероприятия и проектные решения, связанные с переработкой руды, добываемой на ином месторождении.

Ссылка заявителя на заключение договора на внесение изменений в проект отработки месторождения "Тардан" 01.07.2016, то есть до привлечения общества к административной ответственности, не имеет значения для разрешения спора, так как данные действия общества не устраняют нарушение проекта разработки месторождения "Тардан" в результате переработки минерального сырья, добываемого на другом месторождения, и были совершены им после начала проведения управлением проверки.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП и отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно внести дополнения в технический проект разработки месторождения "Тардан", для обогащения руд Барсучьего месторождения на участке кучного выщелачивания месторождения "Тардан", управлением правильно установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что управлением доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Суд первой инстанции верно квалифицировал указанное правонарушение как длящееся. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, с 04.08.2016, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП двухмесячный срок давности привлечения к ответственности лица не истек.

Исключительные обстоятельства для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП совершенного правонарушения малозначительным не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Представитель общества ходатайствовал о снижении установленного размера штрафа в силу тяжелого финансового положения заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП правильно отказал в назначении наказания ниже нижнего предела административного штрафа, установленного за данное правонарушение, так как представленные доказательства не являются достаточными для вывода о тяжелом финансовом положении общества. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не являются исключительными в целях снижения размера штрафа ниже нижнего предела, так как обществом в течение длительного времени в нарушение технического проекта разработки месторождения "Тардан" осуществляется переработка руды, добываемой на ином месторождении.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП за составление и согласование планов горных работ ан 2013-2015 годы с нарушением календарного плана отработки месторождения "Тардан" и согласованного годового объема добычи руды, предусмотренных техническим проектом, не привели к принятию неправильного решения, учитывая, что оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" октября 2016 года по делу N А69-2676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин