Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 15АП-13451/16

город Ростов-на-Дону

09 января 2017 г.

дело N А32-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-273/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вилла "Виктория" Кашуба Юрия Борисовича, к ЗАО "Агрофирма "Мысхако", о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилла Виктория" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вилла Виктория", конкурсный управляющий Кашуба Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2016 г. признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако". Применены последствия недействительности сделки: ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Вилла Виктория" земельный участок площадью 166 062 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:348, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Вилла Виктория" взыскан неполученный доход от аренды в размере 2 722 309 руб. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Вилла Виктория" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 732, 37 руб. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор был заключен должником в период процедуры наблюдения, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что доказательств неравноценности встречного исполнения, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в дело не представлено. Доказательств того, что цена оспоренной сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для признания договора аренды от 02.03.2015 г. по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось. Кроме того, суд не учел, что на земельном участке площадью 166 062 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:348 имеются улучшения - виноградные насаждения.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вилла Виктория".

Определением от 25.02.2015 в отношении ООО "Вилла "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Решением от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Конкурсный управляющий Кашуба Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.03.2015 г., заключенного между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что сделка недействительна на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Мысхако".

Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Боклин Вячеслав Андреевич.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклина В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В дополнении к жалобе Боклин В.А. указал, что 02.03.2015 г. между заявителем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования, по условиям которого сдавался в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:348, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, площадью 166062 кв.м., принадлежащий должнику на праве собственности. Учредителем (доля в праве - 100 %) ООО "Вилла "Виктория" является до настоящего момента ЗАО "АФ "Мысхако". На момент заключения оспариваемого договора ЗАО "АФ "Мысхако" являлось единственным выгодоприобретателем от деятельности дочерней компании - ООО "Вилла "Виктория". Все платежи от ЗАО "АФ "Мысхако" в пользу ООО "Вилла "Виктория" имели конечного выгодоприобретателя в лице ЗАО "АФ "Мысхако". ЗАО "АФ "Мысхако" в свою очередь осуществляло все необходимые мероприятия по содержанию арендуемого земельного участка, так как ООО "Вилла "Виктория" не имела и не имеет для этого соответствующий технический потенциал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 13.01.2015 г., определением от 25.02.2015 г. в отношении ООО "Вилла "Виктория" введена процедура наблюдения, 02.03.2015 г. заключен договора аренды земельного участка, то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что 02.03.2015 г. между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования, по условиям которого сдавался в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:348, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, площадью 166062 кв.м., принадлежащий должнику на праве собственности. Договор заключался сроком на 11 месяцев, до 01.02.2016 г. Пролонгация договора предусмотрена условиями (п. 2), однако в материалы дела соответствующих доказательств не представлено. При этом, стороны указали суду, что срок действия договора истек, после чего земельный участок не был возвращен должнику.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора, размер арендной платы составил 820 (восемьсот двадцать) рублей в год с оплатой один раз в год.

Для определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Партнеръ" Брусовой Елене Николаевне, перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная годовая стоимость арендной платы за земельный участок площадью 166 062 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:348, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2016 г. N 1562, рыночная годовая стоимость арендной платы за указанный земельный участок составляет 2 722 309 руб.

Заключения эксперта не оспорено.

Доказательств того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость превышает цену договора многократно.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Как было отмечено, в дополнении к жалобе Боклин В.А. указал, что суд первой инстанции не учел, что учредителем ООО "Вилла "Виктория" является ЗАО "АФ "Мысхако", на момент заключения оспариваемого договора ЗАО "АФ "Мысхако" являлось единственным выгодоприобретателем от деятельности дочерней компании - ООО "Вилла "Виктория". ЗАО "АФ "Мысхако" в свою очередь осуществляло все необходимые мероприятия по содержанию арендуемого земельного участка, так как ООО "Вилла "Виктория" не имела и не имеет для этого соответствующий технический потенциал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал представителю Боклина В.А. представить соответствующие доказательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" доказательств, обосновывающих заявленные доводы, не представил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования от 02.03.2015 г., заключенный между ООО "Вилла Виктория" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ЗАО "Агрофирма "Мысхако" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, переданный ему во временное владение и пользование во исполнение договора аренды от 02.03.2015 г., взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу должника сумму неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от аренды в размере 2 722 309 руб., взыскать с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 732, 37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведение сторон в первоначальное положение по недействительным арендным сделкам означает возврат арендатором арендованного имущества и возмещение арендодателю стоимости такого пользования этим имуществом

Таким образом, размер требований заявителя обоснованно рассчитан исходя из оценки рыночной стоимости величины арендной платы за весь период пользования.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Установление в оспариваемом договоре очевидно неадекватной цены в период процедуры наблюдения в отношении должника явным образом свидетельствует об осведомленности ответчика о неосновательности аренды и сберегаемых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки: ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обязал возвратить в конкурсную массу ООО "Вилла Виктория" земельный участок площадью 166 062 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:348, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако. С ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взыскал неполученный доход от аренды в размере 2 722 309 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 732, 37 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв