Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-33392/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А26-10220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33392/2016) ИП Шилика В.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу N А26-10220/2016 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сберплан" в лице ликвидатора Маськова Сергея Викторовича

на действия (бездействие) ликвидатора,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено исковое заявление ИП Шилика Владимира Ильича о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Сберплан" Маськова Сергея Викторовича и обязании последнего включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сберплан" требование заявителя в размере 545 325 руб.

Основанием возвращения заявления явился вывод суда о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда ИП Шиликом В.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, поскольку требование об оплате задолженности и включении требования в ликвидационный баланс было направлено в адрес ликвидатора, что требование суда о направлении дополнительной претензии является излишним.

Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что имеющееся у кредитора к должнику требование подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, а также определениями того же суда о процессуальной замене, согласно которым к ИП Шилик В.И. перешло право требования от должника уплаты задолженности в общей сумме 545 325 руб.

14.01.2015 в Вестнике государственной регистрации размещено объявление о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Сберплан" из ЕГРЮЛ. С установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10, оф. 203.

29.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатором Маськова С.В.

28.01.2015 правопредшественники ИП Шилика В.Г. направили в адрес ликвидатора требования об уплате задолженности и включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку требования были оставлены ликвидатором без ответа и удовлетворения, принимая во внимание произведенную судом общей юрисдикции процессуальную замену взыскателей Васильевой А.Г., Нестерова А.В. и Умновой И.И. на ИП Шилика В.И., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении ИП Шиликом В.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, следует, что процедура ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из указанной нормы права следует, что для применения кредитором её положений необходимо предварительное соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства соблюдения такого порядка кредитором были представлены (пункт 3 приложения к иску), а именно: адресованные ликвидационной комиссии ООО "Сберплан" в лице Маськова С.В. требования правопредшественников ИП Шилика В.И. об оплате задолженности и включении требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, учитывая, что кредитор представил доказательства обращения к ликвидатору до подачи настоящего иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и возвращения искового заявления. Замена взыскателя (кредитора) на указанный вывод не влияет, поскольку данное обстоятельство не изменяет состав материального требования, уступленного новому кредитору, и подлежит учету ликвидатором в рамках исполнения ликвидируемых процедур.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 по делу N А26-10220/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева