Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-51925/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-108934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-108934/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнертПром"

(ОГРН 1132308000505, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, оф. 1907)

к ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество)

(ОГРН 1037700259244, 109047, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1)

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Миллер В.В. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнертПром" (далее - ООО "ИнертПром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 295 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИнертПром" убытков в размере 1 758 865 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ИнертПром" взыскано неосновательное обогащение в размере 485 845 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25 сентября 2015 года в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение суда от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А40-108934/2015 оставлены без изменения.

22 июня 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 170 550 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года с ОАО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "ИнертПром" взысканы судебные расходы в размере 69 314 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17 августа 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 170 550 руб. 17 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании с ОАО "ВТБ Лизинг" судебных издержек в сумме 170 550 руб. 17 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 16/131/15-ЮР от 19.03.2015, Акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения N 34 от 02.06.2016 на сумму 60 000 руб., N 28 от 31.05.2016 на сумму 40 000 руб., N 36 от 03.06.2016 на сумму 40 000 руб., проездные билеты, маршрутные квитанции.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение истцу за счет ответчика судебных издержек в размере 69 314 руб. 96 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) не противоречит нормам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-108934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич