Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17661/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А50-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Следственный Изолятор N 1 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Пермскому краю": Мазунина Д.А., доверенность от 24.10.2016, удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2016 года

по делу N А50-13095/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный Изолятор N 1 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025900526618, ИНН 5902290875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - ООО "Кокос") о взыскании 304 800 руб. по договору оказания услуг по обработке электронной почты (для переписки близких и родственников с лицами, содержащимися в исправительном учреждении) от 11.04.2012 N 2012/СИЗО-1/ЭПО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами возникли не фактические отношения, а договорные. Полагает, что отсутствуют доказательства оказания услуг. Указывает, что полномочия Сенниковой Н.М. не доказаны, печать не наделяет лицо полномочиями. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России (учреждение) и ООО "Кокос" (оператор) заключен договор оказания услуг по обработке электронной почты (для переписки близких и родственников с лицами, содержащимися в исправительном учреждении) от 11.04.2012 N 2012/СИЗО-1/ЭПО (далее - договор), по условиям которого учреждение оказывает оператору возмездные услуги по обработке письменных сообщений, возникающих при переписке между лицами, содержащимися в учреждении и их адресатами, находящимися вне учреждения, с использованием предоставляемых оператором программных и аппаратных средств доставки электронной почты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение учреждения по договору устанавливается в размере 20 рублей от стоимости каждой страницы письма (форма А4), направленного посредством оператора и учреждения.

В соответствии с разделом 6 приложения N 1 к договору (регламент к договору по оказанию услуг электронной почты) сторонами согласовано, что для проведения расчетов оператора с учреждением формируется ежемесячная отчетность - отчет о выполнении заказов и акт приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ формируется оператором на основе данных, указанных в отчете о выполнении заказов, и содержит итоговую сумму вознаграждения, подлежащую к выплате оператором на расчетный счет учреждения в течение 10 дней с момента получения от оператора отчета о выполнении заказов и акта приема сдачи выполненных работ. В случае если по истечении установленного срока учреждение не направит оператору подписанный отчет и акт, а равно не направит мотивированные замечания на отчет и акт, последние считаются принятыми учреждением без замечаний, услуги считаются выполненными в объеме, указанном оператором в отчете и акте (пункты 6.2, 6.4, 6.6, 6.7 регламента).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в спорный период истцом в материалы дела представлен акт выполненных заказов по договору от 29.08.2014 на сумму 304 800 руб.

Акт содержит указание на периоды оказания услуг - за 2012 год, 2013 год, за январь-июль 2014 года, подписан сторонами без возражений. На акте имеется оттиск печатей истца, ответчика.

Акт с суммой долга в размере 304 800 руб. подписан 29.08.2014.

Факт оказания услуг в спорный период также подтверждается представленными в материалы дела реестром N 1 за 2012 год от 27.08.2014 на сумму 93 620 руб., реестром N 2 за 2013 год от 27.08.2014 на сумму 149 800 руб., реестром N 3 за январь 2014 года - июль 2014 года от 27.06.2014 на сумму 61 380 руб.

Реестры подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями сторон.

До подачи искового заявления в суд истец направил ответчику претензии от 13.01.2015, от 16.02.2015 с требованием оплатить задолженность.

Отказ от добровольного удовлетворения названных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами возникли не фактические отношения, а договорные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и спорный договор оказания услуг. При этом указание суда на тот факт, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, само по себе не опровергает факт заключения договора возмездного оказания услуг и его исполнение сторонами.

При этом ответчиком указывается, что истец должным образом не исполнил свои обязательства по договору, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, не указывает, в чем выразилось неисполнение обязательств со стороны истца.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства оказания услуг.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в спорный период истцом в материалы дела представлен акт выполненных заказов по договору от 29.08.2014 на сумму 304 800 руб., подписанный сторонами без возражений. На акте имеется оттиск печатей истца, ответчика.

Факт оказания услуг в спорный период также подтверждается представленными в материалы дела реестром N 1 за 2012 год от 27.08.2014 на сумму 93 620 руб., реестром N 2 за 2013 год от 27.08.2014 на сумму 149 800 руб., реестром N 3 за январь 2014 года - июль 2014 года от 27.06.2014 на сумму 61 380 руб.

При этом указание ответчика на несоответствие первичных документов по форме и содержанию условиям договора, согласованным сторонами, не принимается апелляционной коллегией, поскольку акт выполненных заказов по договору от 29.08.2014 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также скреплен печатью, что в свою очередь подтверждает согласие ответчика с объемом, стоимостью и общей суммой оказанных услуг по договору.

Отсутствие в соответствии с пунктом 6.2 договора отчетов о выполнении заказов, равно как и указание ответчика на наличие в материалах дела копий, не заверенных надлежащим образом, не является основанием для изменения судебного акта.

Указание ответчика на то, что в реестрах и счете N 3 от 04.09.2014 истцом завышена стоимость услуг - указано 40 рублей за страницу вместо 20 рублей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания реестров видно, что в колонке "стоимость" указана итоговая общая стоимость, превышающая 20 руб. в том случае, когда истцом оказано несколько услуг, связанных как с передачей сообщений к абоненту, так и заказом абонентом ответных сообщений, а также по доставке нескольких страниц сообщений.

Таким образом, вознаграждение учреждения в реестрах N N 1-3 истцом указано в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора, а также требованиям регламента к договору по оказанию услуг электронной почты, являющегося приложением N 1 к договору.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия Сенниковой Н.М. не доказаны, печать не наделяет лицо полномочиями.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Подпись Сенниковой Н.М. в акте от 29.08.2014 и спорных реестрах скреплена печатью истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таим образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что представленные в материалы дела акт выполненных заказов по договору от 29.08.2014 и реестры подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия оказанных в рамках договора услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Также ответчиком не доказано то обстоятельство, что лицо, чья подпись стоит в акте выполненных заказов, а также реестрах, не являлось его работником, следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кокос", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что указанные спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Указание ответчика на противоречие вывода суда первой инстанции о том, что наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица явствовали из обстановки, положениям Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ, которым отменена обязательность использования печати для хозяйственных обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения вступили в силу с 07.04.2015, что значительно позже подписания акта выполненных заказов по договору от 29.08.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции правомерно признал акт выполненных заказов по договору от 29.08.2014 и реестры надлежащими документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условия договора относительно сроков исполнения оператором обязательств по оплате оказанных услуг (пунктов 6.6 и 6.8 регламента), дату передачи оказанных услуг (дата подписания акта выполненных заказов по договору от 29.08.2014 и предоставленных реестров), суд первой инстанции верно указал, что момент возникновения обязательства по оплате переданного истцом результата работ (услуг) возникает с 29.08.2014. С этой даты истец, полагавший, что его законные права и интересы нарушены, имел право обратиться за защитой своих интересов в суд.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-13095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова