Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17415/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-62114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Предприятие Рамид" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - представитель Шинкарева Е.А. паспорт, доверенность от 30.12.2016.

от ГУП МО "КОЛОМЕНСКИЙ АВТОДОР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Рамид" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-62114/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "Предприятие Рамид" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Рамид" (далее - общество, ответчик) о взыскании 844 361 рубля 82 копеек неосновательного обогащение, 87 946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-62114/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "Коломенский автодор" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу N А41-62114/16 с ответчика в пользу истца взыскано 844 361 рубль 82 копейки задолженности, 86 624 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-967/2015 с ГУП МО "Коломенский автодор" в пользу ООО "Предприятие Рамид" взыскано 900 013 рублей 77 копеек задолженности по договору от 18.03.2014 N П-02/03-2014, 22 069 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.12.2014 между учреждением (новый участник) и ГУП МО "Коломенский автодор" (прежний участник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый участник принял на себя право требования от ООО "Предприятие Рамид" по договору от 18.03.2014 N П-02/03-2014 в сумме 900 013 рулей 77 копеек (л.д.15-16).

В письме от 18.11.2014 N 18/11-01 ООО "Предприятие Рамид" не возражало против перевода долга, возникшего в рамках договора от 18.03.2014 N П-02/03-2014, с ГУП МО "Коломенский автодор" на ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д.14).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта платежными ордерами от 18.06.2015 N 30254 обществом со счета третьего лица списано 77 721 рубль 94 копейки (л.д.10, 11).

Платежным поручением от 18.06.2015 N 5013 учреждение перечислило обществу 844 361 рубль 82 копейки (л.д.13).

При этом 23.06.2015 платежным ордером N 30254 со счета ГУП МО "Коломенский автодор" в пользу ООО "Предприятие Рамид" списано 844 361 рубль 82 копейки (л.д.12).

Претензия учреждения от 22.01.2016 N ИМ-974/2016 с требованием возвратить денежные средства оставлена учреждением без удовлетворения (л.д.45-47).

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ и регулирующие форму уступки требования.

По смыслу указанных норм на заключение договора уступки прав и обязанностей по спорному договору требовалось согласие ООО "Предприятие Рамид", которое было выдано последним.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении при заключении соглашения о переводе долга требований гражданского законодательства, регламентирующих основания, условия и порядок заключения сделок уступки прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, что при данных обстоятельствах на момент списания с расчетного счета истца спорной денежной суммы у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для получения данных средств; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения, является верным.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен процентов в сумме 87 946 рублей 38 копеек за период с 21.06.2015 по 11.08.2016 (л.д.7-8).

Судом первой инстанции произвел пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 86 624 рубля 90 копеек (л.д.54).

Поскольку ответчик своевременно возврат денежных средств не произвел, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии у него копии соглашения о переводе долга, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имел возможность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

При этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 18.10.2016 и имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, объявлении перерыва, отложении судебного заседания (л.д.64).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового заявления и невозможность подготовить правовую позицию, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего направление копии искового заявления ответчику представлена квитанция с идент.номером 14342003003682.

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений данное почтовое отправление вручено адресату 18.10.2016.

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие представителя третьего лица в заседаниях суда первой инстанции, несостоятельна.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции направлял лицам, участвующим в деле, почтовые отправления по юридическим адресам (л.д.59).

Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений, отправление с идент.номером 10705303349456, направленное третьему лицу возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.62), что в силу положений статей 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах третье лицо было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на третьем лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Предприятие Рамид" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-62114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Предприятие Рамид" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов