Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-18881/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-68916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, принятое судьей Васильевой Е.В. по делу А41-68916/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Юнион" к САО "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 13 299 руб., почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68916/16 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) является: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в соответствии со статьей 35 Кодекса подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования филиалом или представительством ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление истца о страховой выплате предъявлялось непосредственно к САО "ВСК", а не его филиалу (представительству).

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (статьи 36 - 38 Кодекса), не имеется.

Поскольку дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось после возбуждения производства по делу, суд обоснованно принял определение о передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения лица, к которому заявлены требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-68916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев