Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-30896/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-44872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ганоль О.М. по доверенности от 11.08.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30896/2016) ООО "Флор-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-44872/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРКОМ"

к ООО "Флор-Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (ИНН 7805438689 ОГРН 1077847572880) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОР-МАСТЕРС" (ИНН 7814586958, ОГРН 1137847373586) (далее - ответчик) о взыскании 326 394 руб. 04 коп., из которых 234 115 руб. задолженность по договору N 1-15 от 12.01.2015, 92 279 руб. 04 коп. неустойка за период с 12.01.2015 по 10.06.2016, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между сторонами заключен договор N 1-15 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец (подрядчик) обязался своими силами и иждивением ответчика (заказчика), выполнять работы по устройству полов на объектах ответчика по заявкам ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Ежемесячная стоимость работ составляет 44 400 руб. (п.5.1 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 234 115 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.2 договора оплата всех работ осуществляется в течение 10 дней месяца следующего за тем, в котором осуществлялось выполнение работ, при условии, что все заявки заказчика выполнены.

Задолженность ответчика по договору составляет 234 115 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо N 38 от 28.03.2016, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 148 122 руб., а также пени в размере 5 832 руб. 15 коп. ежемесячно в размере 10 000 руб. - 15 000 руб., однако доказательства погашения задолженности по данному письму не представлены.

18.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, всего за период с января 2015 по апрель 2016 подписаны акты об оказании услуг на сумму 771 988 руб.

Ответчиком оплачены оказанные истцом услуги на сумму 537 873 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 234 115 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 234 115 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства по оплате заказчиком.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 12.01.2015 по 10.06.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 92 279 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 07.06.2016 N 36/06-16ю, заключенный между истцом и ООО "Альянс-Аудит", платежное поручение N 75 от 07.06.2016 на сумму 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в рассматриваемом деле соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб., недоплаченных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-44872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛОР-МАСТЕРС" (ИНН: 7814586958, ОГРН: 1137847373586) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова