Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 21АП-2265/16

г. Севастополь

09 января 2017 г.

Дело N А84-2283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Васильевны, индивидуального предпринимателя Ляшковой Наталии Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" - Бородкин Олег Адольфович, доверенность N 31 от 21.12.2015, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года по делу N А84-2283/2016 (судья Головко В.О.),

по иску Правительства Севастополя, ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)

к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне, ИНН 920100129372, ОГРНИП 314920433901041,дата и место регистрации: 05.12.2014, г. Севастополь (адрес места проживания),

индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталии Васильевне, ИНН 920100127047, ОГРНИП 314920433900487, дата и место регистрации: 05.12.2014, г. Севастополь (адрес места проживания),

Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НВ", ИНН 9204007018, ОГРН 1149204013430, дата регистрации: 07.06.2007 (пр-т Ген. Острякова, дом 158, литера А, г. Севастополь, 299055),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Управление земельного контроля города Севастополя,

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне (Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталии Васильевне (Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" (Ответчик 3) о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Согласно исковому заявлению истец просит суд:

- признать самовольной постройкой незавершённый строительством капитальный объект, занимающий земельный участок общей площадью 2 787 кв. м. и возведённый на едином фундаменте, который частично (площадью 483 кв. м.) расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Кулаковой Наталье Васильевне на основании Договора аренды N 00051; частично (площадью 398 кв. м) расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталии Васильевне, на основании Договора аренды от 16.03.2006; частично (площадью 1 840 кв. м.) расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду ЗАО "Югрыбстрой" на основании Договора аренды N 139; частично (площадью 75 кв. м.) расположен на землях государственной формы собственности города Севастополя;

- обязать ответчиков за счёт собственных средств снести указанный объект;

- установить ответчикам точный предельный срок завершения сноса самовольной постройки;

- предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока;

- обязать ответчиков освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 5 209 кв. м [6 665 кв. м. (фактически огороженный земельный участок) - 982 кв. м (земельный участок в аренде ИП Кулаковой Н.В.) - 474

кв. м (земельный участок в аренде ИП Ляшковой Н.В.)], расположенный в районе бухты Круглой, пляж Омега, путём демонтажа некапитального ограждения, сноса самовольной постройки незавершённого строительством объекта капитального строительства, занимающего земельный участок общей площадью 2 787 кв. м. и возведённого на едином фундаменте, который частично (площадью 483 кв. м.) расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ИП Кулаковой Н.В. на основании Договора аренды N 00051;частично (площадью 398 кв. м.) расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ИП Ляшковой Н.В. на основании Договора аренды от 16.03.2006; частично (площадью 1 840 кв. м.) расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду ЗАО "Югрыбстрой" на основании Договора аренды N 139, частично (площадью 75 кв. м.) расположен на землях государственной формы собственности города Севастополя;

- установить ответчикам точный предельный срок завершения освобождения самовольно занятого земельного участка;

- предоставить Правительству Севастополя право осуществления своими средствами действий по освобождению занятого земельного участка в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года по делу N А84-2283/2016 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года принять новое решение, которым исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что возведенный на едином фундаменте на земельных участках, предоставленных ответчику 1 и ответчику 2, и ЗАО "Югрыбстрой" на правах аренды и на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Так, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенный между Севастопольским городским советом и ЗАО "Югрыбстрой", истек, а использование указанного земельного участка на основании договоров об инвестиционной деятельности не предусмотрено действовавшим на то время законодательством Украины.

Также суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что спорный объект представляет собой единый комплекс, в то время как ответчиками получены соответствующие разрешения на два объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 Правительству Севастополя восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года по делу N А84-2283/2016 и апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.12.2016 от ответчиков - индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Васильевны, индивидуального предпринимателя Ляшковой Наталии Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" в материалы дела поступил коллективный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2016 по делу N А84-2283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.12.2016 в судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

26.12.2016 представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 на основании решения Севастопольского городского Совета от 11.01.2006 N 4495 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и частным предпринимателем Кулаковой Натальей Васильевной (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка /л. л. 34-39/.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 Договора ИП Кулаковой Н.В. передан в срочное платное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0982 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, N 27, с целевым назначением: для строительства и обслуживания торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в составе эспланады бухты Круглой, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

По условиям Договора (подпункт "б" пункта 9.2.1) Арендатор имеет право производить капитальное строительство и реконструкцию на арендованном земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка, проектной документацией, прошедшей комплексную государственную экспертизу, согласованной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля.

В соответствии с Кадастровым планом земельного участка его кадастровый номер - 8536400000:01:002:0116 /л. д. 42 - оборот/.

Судом установлено, что Договор зарегистрирован в Книге регистрации договоров аренды земли 31.03.2006 под N 00051, номенклатурный N 0406659; не оспорен, не признан недействительным и действует по 31.03.2031 включительно.

Сторонами подписан Акт приёма-передачи земельного участка от 13.03.2006 /л. д. 39 - оборот/.

На основании решения Севастопольского городского Совета от 05.10.2005 N 3828 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и частным предпринимателем Ляшковой Наталией Васильевной (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка от 16.03.2006 /л. д. 47-52/.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 Договора ИП Ляшковой Н.В. передан в срочное платное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0474 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, N 24, с целевым назначением: для реконструкции и обслуживания боулинг-центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг.

По условиям Договора (подпункт "б" пункта 9.2.1) Арендатор имеет право производить реконструкцию на арендованном земельном участке в соответствии с целевым назначением земельного участка, проектной документацией, прошедшей комплексную государственную экспертизу, согласованной управлением градостроительства и архитектуры, и разрешением на производство строительных работ инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля.

В соответствии с Кадастровым планом земельного участка его кадастровый номер - 8536400000:01:002:0072 /л. д. 54 - оборот/.

Судом установлено, что Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 14.04.2006 под N 040665900062; не оспорен, не признан недействительным и действует по 14.04.2031 включительно.

Сторонами подписан Акт приёма-передачи земельного участка от 16.03.2006 /л. д. 53/.

Между ЗАО "Югрыбстрой" и Инвестором - ИП Ляшковой Н.В. заключён Договор об инвестиционной деятельности от 01.09.2004 /л. д. 60-62 - оборот/.

В соответствии с разделом 1 Договора его предметом является осуществление Сторонами инвестиционного проекта по строительству спортивно-развлекательного комплекса с обслуживанием во второй очереди (отсек 16, блок "б") комплекса прогулочной эспланады в районе "Бухта Омега" (юго-западное побережье бухты Круглая) в городе Севастополе с последующей его передачей в собственность Инвестора (ИП Ляшковой Н.В.) и оформлением на него права пользования земельным участком, расположенным под объектом.

Строительство осуществляется на земельном участке размером не менее 0,026 га, расположенном в пределах границ земельного участка площадью 1,6826 га.

Также 01.09.2004 между ЗАО "Югрыбстрой" и Инвестором - ИП Ляшковой Н.В. заключён Договор об инвестиционной деятельности /л. д. 64-66 - оборот/.

В соответствии с разделом 1 Договора его предметом является осуществление Сторонами инвестиционного проекта по строительству спортивно-развлекательного комплекса с обслуживанием во второй очереди (отсек 16, блок "а") комплекса прогулочной эспланады в районе "Бухта Омега" (юго-западное побережье бухты Круглая) в городе Севастополе с последующей его передачей в собственность Инвестора (ИП Ляшковой Н.В.) и оформлением на него права пользования земельным участком, расположенным под объектом.

Строительство осуществляется на земельном участке размером не менее 0,026 га, расположенном в пределах границ земельного участка площадью 1,6826 га.

23.03.2005 на основании решения Севастопольского городского Совета от 14.07.2004 N 2097 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Югрыбстрой" (Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка сроком до 01.01.2009 года. /л. д. 56-59/.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2 Договора, ЗАО "Югрыбстрой" предоставлен в срочное платное пользование сроком до 01.01.2009 земельный участок площадью 1,6826 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Омега, с целевым назначением: для строительства прогулочной эспланады с объектами соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для иного общественного назначения. Договор зарегистрирован Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам 12.04.2005 под N 139.

11.04.2005 к Договорам об инвестиционной деятельности составлены дополнения.

Согласно Дополнениям в раздел 3 Договоров внесён пункт 3.1.8, в соответствии с которым Инвестору дополнительно предоставлен земельный участок размером 0,02255 га, расположенный в пределах границ земельного участка площадью 1,6826 га, для строительства дороги и стоянки для машин, под которой будет размещена часть спортивно-развлекательного комплекса с обслуживанием во второй очереди (отсек 16, блоки "а", "б") комплекса прогулочной эспланады в районе "Бухта Омега" (юго-западное побережье бухты Круглая) в городе Севастополе /л. д. 63, 67 - оборот /.

16.11.2006 между ЗАО "Югрыбстрой" и Инвестором (ИП Ляшковой Н.В.) заключён Договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является участие Сторон в долевом строительстве градостроительного комплекса - прогулочной эспланады с объектами соцкультбыта по адресу: г. Севастополь, бухта Омега /л. д. 71-72 - оборот/.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора, Ответчик-2 самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществляет финансирование и строительство части объекта Торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами (апартаментами) в составе эспланады.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что строительство осуществляется на части земельного участка площадью 0,11 га из земельного участка общей площадью 1,6826 га, переданного ЗАО "Югрыбстрой" в аренду в соответствии с Договором аренды от 23.03.2005 N 139.

21.06.2007 между ИП Кулаковой Н.В, ИП Ляшковой Н.В и ООО "Омега-НВ" заключён Договор простого общества (о совместной деятельности), согласно которому участники данного Договора обязались осуществить строительство Торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами (апартаментами), расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега", N 27, ввод его в эксплуатацию и эксплуатацию участниками в соответствии с условиями Договора /л. д. 73-75 - оборот/.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что совместная деятельность по этому Договору осуществляется на земельном участке площадью 0,0982 га, предоставленном ИП Кулаковой Н.В. для строительства на основании Договора аренды земельного участка от 13.03.2006, зарегистрированного 31.03.2006 под N 00051.

Также 27.06.2007 между ИП Ляшковой Н.В. и ООО "Омега-НВ" заключён Договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство спортивно- развлекательного комплекса с офисом и апартаментами, расположенного по адресу: г. Севастополь, б. Круглая, пляж "Омега", 24, ввод его в эксплуатацию и получение каждым из участников в собственность индивидуально определённой части общего имущества в соответствии с условиями этого Договора /л. д. 76-77 - оборот/.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, строительство осуществляется на земельном участке площадью 0,1474 га, предоставленном Ляшковой Н.В. на основании Договора аренды земельного участка от 16.03.2006, а также на основании Договоров об инвестиционной деятельности от 01.09.2004, заключённых между Ляшковой Н.В. и ЗАО "Югрыбстрой".

14.02.2007 Ляшковой Н.В. выдано Положительное комплексное заключение N 1545- 01-2006 государственной экспертизы по проекту: "Спортивно-развлекательный комплекс с офисом и апартаментами в г. Севастополе в бухте Омега, 24" /л. д. 86 - оборот/.

15.03.2007 ИП Ляшкова Н.В., а потом и ООО "Омега-НВ", получили Разрешение N 772 на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега N 24, входящими в состав эспланады (с учётом корректировки проекта), которое впоследствии было перерегистрировано 07.05.2008, 18.07.2008, 07.02.2011 и действовало до 30.06.2011 /л. д. 85-86/.

10.07.2007 ИП Кулаковой Н.В., ИП Ляшковой Н.В. выдано Положительное комплексное заключение N 483-01-2007 государственной экспертизы по проекту: "Торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега N 27, г. Севастополь" /л. д. 82-83/.

03.08.2007 ИП Ляшкова Н.В. а потом и ООО "Омега-НВ", получили Разрешение N 1039 на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в бухте Омега N 27 /л. д. 84 - оборот/, которое впоследствии было перерегистрировано 18.07.2008 и 07.02.2011 и действовало до 30.06.2011 /л. д. 83-84/.

25.04.2008 ИП Кулаковой Н.В., ИП Ляшковой Н.В. и ЗАО "Югрыбстрой" выдано Положительное комплексное заключение N 452-01-2008 государственной экспертизы по проекту: "Корректировка проекта (встройка) спортивно-развлекательного комплекса с офисами и апартаментами в бухте Омега, 24 в г. Севастополь" /л. д. 87/.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 по делу N 5020- 12/237 за ООО "Омега-НВ" - признано право собственности на объект незавершённого строительства 75% готовности - Торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в составе эспланады по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, расположенный на земельном участке площадью 0,0982 га, переданном ИП Кулаковой Н.В. на основании договора аренды от 13.03.2006 и на земельном участке площадью 0,11 га (согласно договору о долевом участии в строительстве от 16.11.2006), переданном ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005 /л. д. 80-81/.

Решение вступило в законную силу 08.07.2008. Указанный в решении Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 по делу N 5020-12/237 объект незавершённого строительства 75% готовности зарегистрирован БТИ города Севастополя на праве собственности за ООО "Омега-НВ" и 10.07.2008 записан в реестровую книгу 1 нж нст стр. 111 под реестровым N 104 /л. д. 82/.

21.10.2014 названный объект незавершённого строительства поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 91:02:001002:207, что подтверждается кадастровым паспортом N 91/12/14-6092 /л. д. 87 - оборот/.

Также Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 по делу N 5020-12/238 за ООО "Омега-НВ" признано право собственности на объект незавершённого строительства 70% готовности - Спортивно-развлекательный комплекс с обслуживанием во второй очереди прогулочной эспланады по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 24, расположенный на земельном участке площадью 0,0474 га, переданном ИП Ляшковой Н.В. на основании договора аренды от 16.03.2006 и на земельном участке площадью 0,0971 га (согласно договору об инвестиционной деятельности от 01.09.2004 и дополнению от 11.04.2005), переданном ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005.

Решение вступило в законную силу 08.07.2008. Указанный в решении Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2008 по делу N 5020-12/238 объект незавершённого строительства 70% готовности зарегистрирован БТИ города Севастополя на праве собственности за ООО "Омега-НВ" и 10.07.2008 записан в реестровую книгу 1 нж нст стр. 112 под реестровым N 105.

На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контролям функции по осуществлению земельного контроля, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 343-ПП, Севземконтролем 18.12.2015 осуществлено обследование земельного участка площадью 6 665 кв.м, расположенного в районе бухты Круглая, пляж Омега.

По результатам обследования составлен Акт обследования N ОБ-0275/12-15 от 23.12.2015 /л. д. 28-30/.

Согласно акту обследования в ходе его проведения установлено, что на указанном земельном участке расположен целостный 8-этажный капитальный незавершённый строительством объект, площадью 2 787 кв.м, возведённый на едином фундаменте. Признаки осуществления строительных работ на момент осмотра земельного участка отсутствуют.

Часть объекта, площадью 483 кв.м, расположена в границах земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику-1 на основании Договора аренды от 13.03.2006.

Часть объекта, площадью 390 кв.м, расположена в границах земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику-2 на основании Договора аренды от 16.03.2006.

Часть объекта, площадью 1 840 кв.м, расположена в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду (сроком на 01.01.2009) ЗАО "Югрыбстрой" на основании Договора аренды от 16.11.2006.

Кроме того указано, что часть объекта площадью 75 кв.м расположена на землях государственной собственности города Севастополя.

Считая, что имеет место самовольное строительство (без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведённом для этих целей) и самовольное занятие земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года по делу N А84-2283/2016 в иске отказано полностью, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект признакам самовольного строения не отвечает, а также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, при этом нормы материального права законодательства Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;

3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счёт (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции спорный объект указанным признакам самовольного строения не отвечает.

Так, судом установлено, что проекты строительства прошли государственную строительную экспертизу и получили положительные заключения; само строительство осуществлялось на основании соответствующих разрешений, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

В результате такого строительства ООО "Омега - НВ" приобрёл право собственности на объекты незавершённого строительства:

1) Торговый комплекс "Ривьера" с гостевыми номерами в составе эспланады по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, 75% готовности, расположенный на земельном участке площадью 0,0982 га, переданном ИП Кулаковой Н.В. на основании договора аренды от 13.03.2006 и на земельном участке площадью 0,11 га, переданном ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005;

2) Спортивно-развлекательный комплекс с обслуживанием во второй очереди прогулочной эспланады по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 24, 70% готовности, расположенный на земельном участке площадью 0,0474 га, переданном ИП Ляшковой Н.В. на основании договора аренды от 16.03.2006 и на земельном участке площадью 0,0971 га, переданном ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005.

В соответствии со статьёй 12 Закона N 6-ФКЗ, право собственности Ответчика-3 на объекты незавершённого строительства, не требует какого-либо дополнительного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельных участках, принадлежащих ИП Кулаковой Н.В. и ИП Ляшковой Н.В. на праве аренды, осуществлено возведение объекта незавершённого строительства, находящегося на едином фундаменте, является несостоятельным и правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлено Заключение эксперта, составленное в рамках дела об административном правонарушении, в том числе по материалам Акта обследования N ОБ-0275/12-15 от 23.12.2015. Согласно выводам эксперта по Заключению N 1 от 21.06.2016, в результате осмотра построенного здания по адресу: г. Севастополь, пляж "Омега" 24, 27, а также изучения проектной документации, на участке 24 осуществляется строительство целостного здания, состоящего из двух секций, а на участке 27 осуществляется строительство целостного здания.

Таким образом, на земельных участках, принадлежащих ИП Кулаковой Н.В. и ИП Ляшковой Н.В., осуществляется строительство двух объектов капитального строительства: на участке по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 - строительство торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами; на участке по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 24 - строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега, 24, входящего в состав эспланады в г. Севастополе, в соответствии с разрешительными документами на строительство, представленных в материалы дела /л. д. 83-86/.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.01.2009 по делу N 5020-3/198-5/620 по иску Севастопольского городского Совета к ИП Ляшковой Н.В. о расторжении Договора аренды земельного участка от 16.03.2006, установлено отсутствие оснований для его расторжения, при этом суд пришел к указанному выводу установив законность осуществления Ответчиком-2 строительных работ по возведению спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами на земельном участке, расположенном в бухте Омега 24, переданном для реконструкции и обслуживания боулинг-центра. Кроме того указанным судебным актом не установлен факт нецелевого использования Ответчиком-2 земельного участка.

Так, статья 19 Земельного кодекса Украины предусматривает определение категорий земель, в соответствии с которой, земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Украины отнесения земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик по делу) посредством заключения с Севастопольским городским Советом договора аренды земли от т 16.03.2006 получил право пользования земельным участком площадью 0,1474 га, предоставленном Ляшковой Н.В. для реконструкции и обслуживания боулинг-центра, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг в соответствии с решением 19 сессии 24 созыва Севастопольского городского совета N 3828 от 05.10.2005 года.

ИП Ляшковой Н.В., а позже ООО "Омега - НВ", получив 14.02.2007 положительное комплексное заключение N 1545- 01-2006 государственной экспертизы по проекту: "Спортивно-развлекательный комплекс с офисом и апартаментами в г. Севастополе в бухте Омега, 24" /л. д. 86 - оборот/, а впоследствии разрешение N 772 от 15.03.2007 на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами в бухте Омега N 24, входящими в состав эспланады (с учётом корректировки проекта), которое впоследствии было перерегистрировано 07.05.2008, 18.07.2008, 07.02.2011 и действовало до 30.06.2011 /л. д. 85-86/, было осуществлено строительство указанного объекта.

При этом целевое назначение земельного участка (соответствующая категория земли в соответствии со ст. 19 ЗК Украины) не изменялось и не требовало изменения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка и разрешительные документы на строительство соответствовали установленной при утверждении проекта землепользования категории земли по целевому назначению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что целевое назначение земельного участка установлено договором аренды земельного участка, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанный вывод противоречит требованиям земельного законодательства Украины, определяющие порядок установления категории земли по целевому назначению. А доводы о том, что понятия "категория земли по целевому назначению" и "целевое назначение земельного участка" обладают разными юридическими определениями, являются не состоятельными, не основанными на земельном законодательстве Украины, действовавшем на тот период, поскольку деление земель по целевому назначению по категориям, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованием законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается законами.

Как верно указал суд первой инстанции, а также подтверждается материалами дела строительство ответчиками спорных объектов капитального строительства, не выходит за границы разрешенного использования земельного участки в пределах его целевого назначения.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено целевое использование земельного участка, коллегия судей считает не состоятельными и такими, что противоречат земельному законодательству Украины и Российской Федерации.

Также судом установлено, что 01.09.2004 между ЗАО "Югрыбстрой", с одной стороны, и Ответчиком-2, с другой стороны были заключены Договоры об инвестиционной деятельности, предметом которых являлось осуществление сторонами инвестиционного проекта по строительству спортивно-развлекательного комплекса с обслуживанием во второй очереди комплекса прогулочной эспланады в районе бухты "Омега" в городе Севастополе с последующей его передачей в собственность Ответчика-2 и оформлением на него права пользования земельным участком, расположенным под объектом.

С целью реализации инвестиционного проекта участник - ЗАО "Югрыбстрой" - обязался внести в качестве инвестиции (вклада) право пользования частью земельного участка площадью 1,6826 га, находящегося у него в пользовании на основании решения Севастопольского городского Совета от 14.07.2004 N 2097 (договор аренды земельного участка от 23.03.2005) /л. д. 56-59/. Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров об инвестиционной деятельности регулировался в Украине Законом Украины "Об инвестиционной деятельности" от 18.09.1991 N 1560-XII.

Согласно статье 1 указанного Закона инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которой создаётся прибыль или достигается социальный эффект. Такими ценностями могут быть, в частности, права пользования землёй, водой, ресурсами, домами, сооружениями, оборудованием, а также иные имущественные права; другие ценности. Объектами инвестиционной деятельности могут быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права (статья 4 Закона). Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. Заключение договоров, выбор партнёров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (статья 9 Закона).

Анализ положений Договоров об инвестиционной деятельности, заключённых 01.09.2004 между ЗАО "Югрыбстрой" и Ответчиком-2, свидетельствует о том, что данные договоры не противоречили действующему в момент их заключения законодательству Украины. В последующем указанные договоры не оспаривались, недействительными не признаны.

Также судом установлено, что 16.11.2006 между ЗАО "Югрыбстрой" и Ответчиком-2 заключён Договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является участие Сторон в долевом строительстве градостроительного комплекса - прогулочной эспланады с объектами соцкультбыта, по адресу: г. Севастополь, бухта Омега /л. д. 71-72 - оборот/.

Согласно пункту 1.3 названного Договора строительство осуществляется на части земельного участка площадью 0,11 га из земельного участка общей площадью 1,6826 га, переданного ЗАО "Югрыбстрой" в аренду в соответствии с Договором аренды от 23.03.2005 N 139. Правовой статус договора долевого участия в строительстве законодательством Украины на момент его заключения не был определён. Однако в силу статьи 6 ГК Украины стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но соответствует его общим принципам, а согласно статье 627 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учётом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Таким образом, заключение Договора о долевом участии в строительстве от 16.11.2006 также не противоречило законодательству Украины. Данный Договор не оспорен и не признан недействительным. При этом, в Договоре аренды земельного участка от 23.03.2005, заключённом между Севастопольским городским Советом и ЗАО "Югрыбстрой", отсутствуют положения, запрещающие передачу части земельного участка в качестве инвестиций (вкладов) в инвестиционные договоры, договоры о долевом участии в строительстве, договоры о совместной деятельности (простого товарищества).

Волеизъявление ЗАО "Югрыбстрой" подтверждается также письмами N 203 от 15.11.2006 и N 82 от 25.06.2007 в адрес Севастопольской городской государственной администрации о добровольном отказе от права пользования земельным участком площадью 0,1 га, расположенного на пляже "Омега" в бухте Круглая, для строительства спортивно-развлекательного комплекса (боулинг-клуб) с офисом и апартаментами в составе эспланады, и земельным участком площадью 0,11 га, расположенного на пляже "Омега" в бухте Круглая, для строительства торгового комплекса "Ривьера" с гостевыми номерами в составе эспланады /л. д. 70-71/.

Кроме того, суд обращает внимание истца на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действует на территории города федерального значения Севастополя в настоящее время), согласно которому если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду. Поскольку ООО "Омега-НВ" является собственником объектов незавершённого строительства, расположенных на земельном участке площадью 0,0982 га, переданном ИП Кулаковой Н.В. на основании договора аренды от 13.03.2006, и на земельном участке площадью 0,11 га (согласно договору о долевом участии в строительстве от 16.11.2006), переданном ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005, а также на земельном участке площадью 0,0474 га, переданном ИП Ляшковой Н.В. на основании договора аренды от 16.03.2006, и на земельном участке площадью 0,0971 га (согласно договору об инвестиционной деятельности от 01.09.2004 и дополнению от 11.04.2005), переданном ЗАО "Югрыбстрой" по договору аренды от 23.03.2005, постольку Ответчик-3 имеет исключительные права на поименованные земельные участки.

Относительно доводов истца об осуществлении строительных работ ответчиком, в том числе и за пределами границ предоставленного в пользование земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из акта обследования от 23.12.2015 N ОБ-0275/12-15, а также приложенной к нему план-схемой земельного участка (т.д. 1, л.д. 33) часть объекта капитального строительства выходит за границу предоставленного в аренду земельного участка, вследствие чего общая площадь самовольно занятого участка составила 75 кв.м., которые являются землями государственной собственности города Севастополя.

Судом первой инстанции установлено, что часть объекта, площадью 483 кв.м, расположена в границах земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику-1 на основании Договора аренды от 13.03.2006, часть объекта, площадью 390 кв.м, расположена в границах земельного участка, предоставленного в аренду Ответчику-2 на основании Договора аренды от 16.03.2006, часть объекта, площадью 1 840 кв.м, расположена в границах земельного участка, ранее предоставленного в аренду (сроком на 01.01.2009) ЗАО "Югрыбстрой" на основании Договора аренды от 16.11.2006, а часть объекта площадью 75 кв.м расположена на землях государственной собственности города Севастополя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие доказательств нарушения объектом капитального строительства прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 75 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчика, а также о несоразмерности способа защиты права в виде обязания ответчика, снести спорные объекты, характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что спорные объекты незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Доказательств наличия существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, а также существенного нарушения строительных норм и правил ответчиками, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, может быть применена только, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающие обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом в дело не предоставлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для истца.

При этом сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения статьи 376 Гражданского кодекса Украины, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обжалуемый судебный акт, принят с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, по отношению к характеру и степени допущенных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2016 года по делу N А84-2283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко