Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-17841/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А71-10906/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Заря",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2016 года

по делу N А71-10906/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1141832003081, ИНН 1832118817)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Заря" 53 246,16 руб. долга, 2 685,45 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения N Р8617 от 01.02.2015.

17 октября 2016 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 19.08.2015 по 08.08.2016 в размере 2 685,45 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного разбирательства от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Возражения ТСЖ "Заря" относительно заявленного ходатайства не заявлены. Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску платежным поручением N 15451 от 26.08.2016. на сумму 2 237 руб. 26 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. платежным поручением N 124 от 01.11.2016, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь ст. 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-10906/2016 отменить.

Производство по делу N А71-10906/2016 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 2 237 руб. 26 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 15451 от 26.08.2016.

Возвратить товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1141832003081, ИНН 1832118817) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 124 от 01.11.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких