Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-30953/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-26691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Перямковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Шпак А.А. по доверенности от 19.04.2016

от ответчика (должника): Катышева Д.В. по доверенности от 22.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30953/2016) ООО "ИнтМаН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-26691/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнтМаН"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтМаН" (ОГРН: 1097847164788) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (ОГРН: 1089847251889) (далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 3 392 322 руб. 31 коп. задолженности на основании договоров подряда от 12.11.2015 N 56/10/2015-ЗП, N 57/10/2015-ЗП, N 58/10/2015-ЗП, N 59/10/2015-ЗП, N 60/10/2015-ЗП, N 61/10/2015-ЗП, N 62/10/2015-ЗП, а также 255 410 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 392 322 руб. 31 коп. за период с 27.10.2016 до даты полного погашения суммы долга.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 41 239 руб. ООО "ИнтМаН" из федерального бюджета возвращено 8 908 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 47 362 руб. расходов по оплате госпошлины и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 785 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ИнтМаН" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об отказе от жалобы и просил рассмотреть законность и обоснованность решения суда от 27.10.2016 в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявление истца об отказе от апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Обществом (подрядчик) и Жилкомсервисом (заказчик) заключено семь однотипных договоров подряда; N 56/10/2015-ЗП, N 57/10/2015-ЗП, N 58/10/2015-ЗП, N 59/10/2015-ЗП, N 60/10/2015-ЗП, N 61/10/2015-ЗП, N 62/10/2015-ЗП.

Согласно пункту 1.1 договоров подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, выполнить работы по замене трубопровода ГВС или ХВС на объектах Заказчика, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и локальной смете (Приложение N 2), утвержденных заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями договора и сдать их результат уполномоченному представителю заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в установленном договорами порядке.

Технические задания (приложения N 1) и локальные сметы (приложения N 2) утверждены заказчиком к каждому договору подряда.

Ответчик принял от истца уведомления о готовности к сдаче результатов выполнения работ.

15.01.2016 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому договору подряда.

Согласно пункту 2.8 договоров подряда оплата выполненных работ согласно пункту 2.1 договора осуществляется по мере поступления средств от населения за 2015-2016 г.г., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поступление денежных средств от населения в 2015-2016 гг. не может быть отнесено к событию, наступление которого неизбежно, поэтому срок исполнения обязательства в данном случае определяется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 ответчик получил от истца претензии о нарушении исполнения условий сделки по каждому договору подряда с требованием о выплате денежных средств в течение десяти дней. Таким образом, ответчик обязан был оплатить задолженность не позднее 06.03.2016.

Поскольку задолженность ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 3 392 322 руб. 31 коп, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 26.10.2016 и взысканная судом первой инстанции, составила 255 410 руб. 01 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 392 322 руб. 31 коп. за период с 27.10.2016 до даты полного погашения суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 41 239 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ООО "ИнтМаН" государственную пошлину в размере 8 908 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 47 362 руб. расходов по оплате госпошлины и возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2 785 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. рассчитывается следующим образом: 7 000 руб. + сумма иска Х 2%.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 50 147 рублей.

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга.

Таким образом, с учетом второго уточнения истцом исковых требований (т.2 л.д.177) сумма исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, составила в части взыскания задолженности 3 392 322,31 руб. и процентов 255 410,01 руб. (при этом представлен расчет процентов, и сумма процентов изменена представителем истца Шпак А.А.).

На основании изложенного сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 41 238,66 руб.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, суд правомерно округлил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 41 239 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований суд правомерно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 908 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-26691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова