Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 11АП-19383/16

г. Самара

10 января 2017 г.

Дело N А55-36158/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Каменского А.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года об отложении судебного разбирательства в части привлечения в качестве соответчика - конкурсного управляющего должника ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича в рамках дела N А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.) о признании ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара (ИНН 6315362164, ОГРН 1026300960663) несостоятельным (банкротом),

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года привлечен в качестве соответчика - конкурсный управляющий должника ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменский Александр Сергеевич. Рассмотрение заявления отложено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Также статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле соответчика.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматриваются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского А.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года об отложении судебного разбирательства в части привлечения в качестве соответчика - конкурсного управляющего должника ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича в рамках дела N А55-36158/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова