Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 06АП-7173/16

г. Хабаровск

10 января 2017 г.

Дело N А73-12377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Айсберг - Трейдинг": представителя Бревновой Л.Д.;

от ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю: представителя Царик Н.Ю.;

от ООО "Рич Холл Веддинг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг - Трейдинг"

на решение от 27.10.2016 по делу N А73-12377/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг - Трейдинг"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Трейдинг" (ОГРН 1022701133960, ИНН 2724056876; далее - ООО "Айсберг-Трейдинг", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Топорковой В.В. (далее - отдел), выразившихся в наложении ареста на имущество должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2016 и от 11.08.2016; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения ареста более ликвидного и дорогостоящего имущества должника, учитывая данные протокола осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015 и отчета N 50-10/2015.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Рич Холл Веддинг" (далее - ООО "Рич Холл Веддинг", должник).

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Айсберг-Трейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, обосновав тем, что служба судебных приставов нарушила права заявителя, накладывая арест на неликвидное и специфическое имущество (свадебные платья), что приведет к затягиванию исполнительного производства, и невозможности в дельнейшем исполнения судебного решения.

Представитель заявителя в суде второй инстанции свои требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении поданной жалобы.

В судебном заседании представитель отдела и управления доводы не признала, считая их необоснованными.

Третье лицо участия в разбирательстве не принимало, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11498/2015 с ООО "Рич Холл Веддинг" в пользу ООО "Айсберг-Трейдинг" взыскана задолженность в размере 990 769,50 руб., на основании чего выдан исполнительный лист от 19.04.2016 ФС N 006572041.

08.06.2016 ОСП по Кировскому району города Хабаровска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21713/16/27002-ИП, во исполнение чего судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Далее, 09.08.2016 и 11.08.2016 отделом на имущество должника наложен арест на общую сумму 1 060 123,36 руб., учитывая сумму задолженности в размере 990 769,50 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 69 353,86 руб., о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Считая, что со стороны службы судебных приставов допущены неправомерные действия, выразившиеся в наложении ареста на неликвидное имущество должника, ООО "Айсберг-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, не установил данной совокупности, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов настоящего дела апелляционным судом установлено, что 28.04.2016 заявитель обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Рич Холл Веддинг" по исполнительному листу от 19.04.2016, при этом сообщив известные сведения о должнике и имеющемся имуществе (торговое оборудование для свадебного салона, свадебные платья, аксессуары, бижутерия, обувь, клатчи, сумки, кошельки, кассовый аппарат, зеркала и другое), перечисленном в протоколе осмотра вещественных доказательств от 16.07.2015, составленном нотариусом нотариального округа города Хабаровска.

08.06.2016 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 07.07.2016 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

09.08.2016 службой судебных приставов составлен акт о наложении ареста имущества ООО "Рич Холл Веддинг", находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 12, а именно: торговое оборудование и мебель, на сумму 303 500 руб.

11.08.2016 актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом произведен арест имущества должника (свадебные платья 28 наименований) на сумму 756 623, 36 руб., находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76.

Таким образом, общая сумма арестованного имущества в полном размере соответствует сумме, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

02.09.2016 вынесены постановления об оценке вышеперечисленного имущества.

В связи с изложенным, оснований полагать, что со стороны отдела имели место незаконные действия по исполнению требований исполнительного документа, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы, что фактически имел место арест неликвидного имущества (свадебных платьев) при наличии у должника более ценного имущества, не принимается во внимание, так как ликвидность арестованного имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве должна быть определена специалистом в соответствии с требованиями статьи 85 Закона.

Кроме того, мнение судебного пристава-исполнителя или иных участников исполнительного производства о ликвидности или не ликвидности имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не является основанием для отказа в наложении ареста.

Ссылка на то, что реализация спорного имущества приведет к затягиванию исполнительного производства, также отклоняется судебной коллегией, как носящая предположительный характер.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд второй инстанции не находит основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-12377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова