Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-63882/16

город Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-136490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-136490/2016, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) к ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ" (ОГРН 1097746569030, ИНН 7715775224) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков А.Н. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ" о взыскании задолженности по Кредитной линии N 5Г-К-81/15 от 02.02.2015 г. в общей сумме 71 820 244 руб. 53 коп., в том числе: - 66 666 665 руб. - задолженность по кредиту (по основному долгу), - 1 159 380 руб. 66 коп - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 9 % за период с 01.04.2016 по 06.06.2016 г., - 1 159 380 руб. 66 коп. - задолженность по иным процентам по ставке 9/5 % за период с 01.04.2016 по 06.06.2016, - 2 834 818 руб. 21 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", в настоящее время именуемым как Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) в качестве Кредитора и обществом с ограниченной ответственностью "НОТА- Факторинг", в настоящее время именуемое Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Факторинг" (далее - Заемщик или Должник) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 02.02.2015 N 5Г-К-81/15 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. и в период с 26.02.2015 по 01.10.2015 предоставил Заемщику денежные средства в размере 172 010 128 руб. 12 коп. путем перечисления их на расчетный счет Заёмщика N 40702810700000002476, открытый им в "НОТА-Банк" (ОАО).

Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями N 103 от 26.02.2015, N 107 от 02.03.2015, N 114 от 24.03.2015, N 101 от 30.03.2015, N 108 от 06.04.2015, N 114 от 20.04.2015, N 104 от 02.06.2015, N 102 от 02.07.2015, N 119 от 03.08.2015, N 119 от 01.09.2015, N 104 от 01.10.2015, а также выпиской из ссудного счета Заемщика за 02.02.2015 - 06.06.2016.

Заемщик обязался возвратить сумму Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита не позднее 01.02.2016 и уплатить Проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п.п. 1.1, 2, 6.1).

В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,5% годовых.

Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее (5) пятого числа календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом (п.п. 1.1 и 8.2 Кредитного договора).

Пунктом 8.4.1 и 8.4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере процентной ставки, предусмотренной п. 8.1.1 Кредитного договора, увеличенной в 2 (Два) раза, т.е. 19% годовых.

Поскольку Заемщик своих обязательств по возврату Кредита в январе и феврале 2016 года не исполнил, Банк, начиная с 12.01.2016 начисляет Заемщику повышенные проценты по ставке 19,0% годовых.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора в случае неполного использования Кредита на новые факторинговые сделки с Клиентом Факторинга (п. 11.2.1 Кредитного договора), Заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено погашение Клиентом Факторинга задолженности перед Заемщиком, досрочно погасить соответствующую часть Кредита.

Начиная с 01.12.2015 г., Заемщик в нарушение п. 7.2 Кредитного договора перестал использовать на новые факторинговые сделки или погашать Банку соответствующие части Кредита, в размере которых Клиенты Факторинга погасили свою задолженность перед Заемщиком.

По условиям Кредитного договора (п. 8.5.3), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по досрочному погашению соответствующей части Кредита, Кредитор уплачивает неустойку (пеню) в размере процентной ставки по Кредиту, т.е. 9,5 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк на основании п. 12.2.3 Кредитного договора Банк предъявил Заемщику Требование N 11-2/982 от 25.02.2016 о погашении Кредита, которое Заемщик, в соответствии с п. 12.3.3 Кредитного договора, обязался исполнить не позднее следующего рабочего дня после получения требования Кредитора.

Требование получено Должником 25.02.2016, однако оставлено им без удовлетворения и ответа.

До настоящего времени Должник своих обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, не исполнил.

Расчет истца суд проверил и признал верным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с их явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится кредитный договор N 5Г-К-81/15 от 02 февраля 2015 года, в котором не указано, о том, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-136490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова