Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16808/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А71-8916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Андреевича: не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,

от 28 сентября 2016 года

по делу N А71-8916/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сунцова Константина Андреевича (ИНН 183208881396, ОГРНИП 312183218800031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сунцов Константин Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2016 N 109, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; полагает, что данное обстоятельство неправомерно не было учтено судом первой инстанции. В жалобе Инспекция приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и соблюдении процедуры административного производства.

Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Представленные с апелляционной жалобой отзыв в суд первой инстанции и материалы административного дела апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, коллегией апелляционного суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки парикмахерской по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 130, деятельность в которой осуществляет ИП Сунцов К.А., установлен факт невыдачи администратором бланка строгой отчетности после оказания парикмахерской услуги и оказания услуг солярия.

По факту установленного правонарушения Инспекцией вынесено постановление от 22.06.2016 N 109 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вызов на протокол от 03.06.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2016 получены заявителем 15.06.2016, в то время как протокол административном правонарушении составлен 10.06.2016.

Определением от 10.06.2016 рассмотрение дела назначено на 22.06.2016 в 10 час. 45 мин.; данное определение получено предпринимателем 25.06.2016.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательства того, что административным органом были приняты исчерпывающие меры для заблаговременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение о стадиях административного производства, в том числе о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения административного дела являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 Инспекции предложено в срок не позднее 05.09.2016 представить отзыв на заявление, копии материалов административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда от 12.08.2016 получено Инспекцией 16.08.2016.

В установленный в определении суда срок административный орган не представил суду первой инстанции копии материалов административного дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, соответствует требованиям процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным судом первой инстанции на основании положений ст. 211 АПК РФ.

Довод Инспекции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку документов, из которых возможно установить дату вручения (получения) предпринимателем постановления от 22.06.2016 N 109 Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в заявлении предпринимателя содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, разрешение данного ходатайства производится судом первой инстанции на основании представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 сентября 2016 года по делу N А71-8916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб