Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-59253/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-139122/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-139122/16, принятое судьёй Уточкиным И.Н. в порядке упрощённого производства,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 495, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ПАЗ (автобус) с государственным регистрационным знаком В407РХ178 (далее - транспортное средство N 1), застрахованного у истца, и транспортного средства марки СИТ с государственным регистрационным знаком Х981МУ96 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО N ССС 0315372433.

В результате ДТП, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения, транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Стоимость ремонта транспортного средства на основании акта осмотра, заказ-наряда составила 156 760 руб.

Истец на основании акта осмотра, заказ-наряда, счета на оплату с учетом франшизы оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 105 379 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.16)

Общая сумма ущерба с учетом износа, согласно отчету эксперта, составила сумму в размере 118 600 руб. (л.д.13-14)

Так как предъявленная ответчику в порядке суброгации сумма (105379 руб.) была частично оплачена ответчиком в размере 33 883, 86 руб., истец 24.05.2016 направил ответчику досудебную претензию на остаток задолженности в размере 71 495, 14 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 71 495, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом возмещен потерпевшему ущерб в размере 105 379 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила большую сумму, чем заявлено истцом по настоящему делу (118 600 руб.), требование истца о доплате 71 495, 14 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы так как они не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-139122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева