Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6391/16

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-11591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-11591/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ОГРН 1097746135850, ИНН 7717648415, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, пом. II комн. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 77) о взыскании 14 878 249, 45 руб.

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее - истец, ООО "Эффективные технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек-Восточная геофизическая компания" (далее - ответчик, ООО "Геотек-Восточная геофизическая компания") о взыскании задолженности по договору N 174Т/2014 от 17.06.2014 за поставленное оборудование в размере 185 400 руб., неустойки по договору N 174Т/2014 от 17.06.2014 в размере 2 258 527, 90 руб. за период с 31.07.2014 по 03.10.2016; задолженности по договору N 235Т/2014 от 05.09.2014 за поставленное оборудование в размере 9 245 600 руб., неустойки по договору N 235Т/2014 от 05.09.2014 в размере 2 228 189, 60 руб. за период с 08.06.2015 по 03.10.2016, задолженности по оплате вознаграждения по договору N 235Т/2014 от 05.09.2014 в размере 1 304 763, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, считает, что начисленная истцом неустойка в сумме 4 486 717, 50 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойке в общей сумме 4 486 717, 50 руб. по договорам N 174Т/2014 от 17.06.2014 и N 235Т/2014 от 05.09.2014, соответственно, в части удовлетворения исковых требований в части основного долга по спорным договорам поставки в размере 9 431 000 руб. и задолженности по оплате вознаграждения по договору N 235Т/2014 от 05.09.2014 в размере 1 304 763, 45 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 174Т/2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект геодезического оборудования.

Согласно условиям договора и подписанной сторонами спецификации оборудования, поставке подлежало оборудование общей стоимостью 10 185 400 руб.

Согласно пункту 2.4. договора N 174Т/2014 от 17.06.2014 покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки.

05.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 235Т/2014, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить комплект геодезического оборудования.

Стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации от 05.09.2014 составила 9 245 600 руб.

Дополнительным соглашением от 09.11.2014 N 1 к договору N 235Т от 05.09.2014 стороны согласовали условие о том, что покупатель при оплате товаров с отсрочкой платежа в размере 210 календарных дней, начиная с 09.11.2014, обязан оплатить вознаграждение в размере 1 304 763, 45 руб.

Пунктами 5.2. договоров установлено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 1948 от 30.06.2014 и N 3080 от 10.10.2014 истец поставил ответчику товар на суммы 10 185 400 руб. и 9 245 600 руб. соответственно, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на товарных накладных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность по договору N 174Т/2014 от 17.06.2014 составила 185 400 руб., по договору N 235Т/2014 от 05.09.2014 - 9 245 600 руб.

Претензиями от 05.10.2015 истец предложил ответчику исполнить обязательство по оплате задолженности по спорным договорам в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 4 486 717, 50 руб., из них: по договору N 174Т/2014 от 17.06.2014 - 2 258 527, 90 руб. за период с 31.07.2014 по 03.10.2016; по договору N 235Т/2014 от 05.09.2014 - 2 228 189, 60 руб. за период с 08.06.2015 по 03.10.2016.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 спорных договоров N 174Т/2014 от 17.06.2014 и N 235Т/2014 от 05.09.2014 установлено, что за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, что не оспаривается ответчиком, требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 4 486 717, 50 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным, по существу расчет истца в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, об уменьшении неустойки не заявлял.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-11591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина