Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 09АП-62719/16

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-82735/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу N А40-82735/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312; Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН: 1037739290930; 127994, Москва, ул. Петровка, 38)

о взыскании 91 435 рублей 41 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании 91 435 рублей 41 копейки задолженности, 537 рублей 85 копеек пени за период с 25.01.2016 по 31.03.2016, с 25.03.2016 по 31.03.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 304 рубля 17 копеек задолженности, 537 рублей 85 копеек пени, а также 3 679 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отменить вынесенное решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 537 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 679 рублей.

Заявитель ссылается на то, что пени в размере 1 005 рублей 79 копеек были оплачены ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 02.11.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУ МВД России по г. Москве (абонент) заключен государственный контракт N 41213670/14, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемым частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 2г.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 123 626 рубля 19 копеек за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение N 223517 от 24.05.2016 об оплате задолженности за поставленную энергию в размере 76 131 рубль 24 копейки за февраль 2016 года.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 15 304 рубля 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.7. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 537 рубля 85 копеек за период с 25.01.2016 по 31.03.2026, с 25.03.2016 по 31.03.2016.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что пени в размере 1 005 рублей 79 копеек оплачены, поскольку соответствующих документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ГУ МВД России по г. Москве, функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости постановленной электрической энергии.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-82735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко