Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7309/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-10797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 24, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2016 года по делу N А33-10797/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001642, ОГРН 1062454011652) (далее - МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решение от 18.02.2016 N 412-24РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение от 18.02.2016 N 412-24РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Аврора" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-10797/2016 заявление МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" удовлетворено, решение Красноярского УФАС России от 18.02.2016 N 412-24 РНП признано недействительным. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления заказчика о включении ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо установить недобросовестное, виновное поведение хозяйствующего субъекта; в рассматриваемом случае ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" были совершены действия, направленные на исполнение контракта, следовательно, общество не уклонялось от исполнения контракта.

МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района", ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с уклонением победителя электронного аукциона N 0119300019615000205 "Работы по строительству 4 квартирного жилого дома (стр. N 6), расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка" (далее - электронный аукцион) ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора"" от исполнения контракта МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" (заказчик) направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившим обращением, ответчик не установил оснований для включения сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем вынес соответствующее решение от 18.02.2016 N 412-24 РНП.

Полагая, что указанное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение Красноярским УФАС России процедуры вынесения оспариваемого решения от 18.02.2016 N 412-24 РНП установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона заявитель заключил с победителем электронного аукциона - ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора"" муниципальный контракт от 24.08.2015 N 264059 "Выполнение работ по строительству 4-квартирного жилого дома (стр. N 6), расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка".

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта, срок начала выполнения работ установлен через 10 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, окончание работ - через 81 календарный день, согласно календарному графику выполнения подрядных работ.

Работы по муниципальному контракту должны были быть полностью выполнены и сданы Заказчику с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) 25.11.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 23.10.2015 ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" обязательства по контракту не выполнило, календарный график выполнения работ нарушило, выполняло работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, стало невозможно, в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2015 N 264059 "На выполнение работ по строительству 4 квартирного жилого дома стр. N 6), расположенного по ул. Школьная, 26А в п. Брянка".

Антимонопольный орган, рассматривая обращение МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" о включении сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора"" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), не расценил вышеуказанные действия победителя аукциона уклонением от исполнения муниципального контракта, напротив, обосновывая отказ во включении сведений об обществе в РНП добросовестным поведением подрядчика, указал на следующие обстоятельства:

- ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора"" выполнен и заказчиком оплачен первый этап работ по устройству фундамента из винтовых свай для строительств а 4 квартирного жилого дома расположенного по ул. Школьная, 26а в п. Брянка;

- ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора"" 05.10.2015 направило учреждению уведомление о приостановке работ в связи с ошибкой в проектной документации (имелась необходимость обратной засыпки фундамента), которая является обстоятельством, не зависящим от подрядчика;

- подрядчиком были закуплены строительные материалы для проведения работ.

Вместе с тем, давая оценку добросовестности (недобросовестности) действий общества, антимонопольный орган не исследовал и не оценивал совокупность следующих обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения вопроса о добросовестности действий исполнителя, а именно:

- срок выполнения муниципального контракта является незначительным, составляет 81 день;

- материалы для проведения строительных работ закуплены обществом не в полном объеме, что подтверждается актом освидетельствования от 02.09.2015 N 202, в котором, в частности, указано о том, что обществом не закуплены: панели для цокольного и чердачного перекрытий, панели для стен, то есть те строительные материалы, которые являются основными для строительства жилого дома, что при таком незначительном сроке строительства свидетельствует об отсутствии намерения подрядчика выполнять муниципальный контракт;

- требование подрядчика о необходимости обратной засыпки фундамента для надежного отвода поверхностных вод от здания (устройство отмостки), а также для проведения работ по благоустройству придомовой территории опровергнуто заказчиком со ссылкой на отмену Строительных норм и правил, на которые ссылался подрядчик в уведомлении заказчику от 05.10.2015 исх. N 001/10 (письмо МКУ "Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района" от 09.11.2015 исх. N 800).

При этом антимонопольный орган обоснованность указанных доводов общества о необходимости обратной засыпки не проверил, а также не опроверг утверждения заказчика об отсутствии необходимости такой засыпки (вся переписка заказчика с подрядчиком представлялась ответчику в ходе рассмотрения обращения о включении сведений в РНП). Кроме того, учреждение указывало подрядчику в вышеназванном письме от 09.11.2015 о предусмотренной в сводно-сметном расчете главе "Непредвиденные затраты - - 2 %", в связи с чем общество имело возможность приобрести песчано-гравийную смесь для обратной засыпки фундамента.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае общество не уклонялось от исполнения контракта, является немотивированным, сделанным антимонопольным органом без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значения.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа о не включении сведений об ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" в РНП не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления заказчика (учреждения) о включении ООО "Ремонтно-строительная компания "Аврора" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-10797/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-10797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин