Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-30771/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А42-5457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30771/2016) ОМВД России по Печенгскому району на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2016 по делу N А42-5457/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "МЭС" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ОМВД России по Печенгскому району (ОГРН 1025100688095, ИНН 5109800318, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица 14 Армии, дом 17) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению за февраль и март 2016 года в сумме 226 404,41 рубля на основании государственного контракта от 25.01.2016 N 067Н, пени в сумме 12 979,97 рублей за общий период с 22.03.2016 по 14.09.2016 на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", всего 239 384,38 рублей, а также указанных пени с 15.09.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2016 иск в части взыскания основного долга в сумме 94 633 рубля 26 копеек и пени в сумме 1 056 рублей 77 копеек оставлен без рассмотрения; в остальной части уточненный иск удовлетворен: с ОМВД России по Печенгскому району в пользу АО "МЭС" взыскано 239 384 рубля 38 копеек, из которых 226 404 рубля 41 копейка основной долг, 12 979 рублей 97 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 7 788 рублей. Суд указал, что пени начисляются на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 226 404 рубля 41 копейка с 15.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОМВД России по Печенгскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, оставить иск без рассмотрения. Ответчик указывает, что коммунальные услуги, оказанные в 2016 году, будут оплачены не позднее 31.01.2017, а в случае раннего доведения лимитов - незамедлительно. Несвоевременная оплата коммунальных услуг произошла из-за недостаточного или несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, а также особенностей функционирования бюджетной организации, то есть не по вине ОМВД России по Печенгскому району, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Также податель жалобы считает, что, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788 руб. взысканию с ответчика не подлежали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (заявки) на заключение договора снабжения тепловой энергией в горячей воде между АО "МЭС" и ОМВД России по Печенгскому району сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией объектов, расположенных по адресу:

- пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 17;

- пгт. Никель, ул. 14 Армии, д. 2;

- пгт. Никель, ул. Пионерская, д. 10 (гаражные боксы);

В целях надлежащего оформления сложившихся отношений АО "МЭС" направило в адрес ОМВД России по Печенгскому району очередной государственный контракт от 25 января 2016 N 067Н (Далее - Контракт), распространяющий свое действие на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016.

В рамках урегулирования разногласий по указанному контракту был составлен и направлен ОМВД России по Печенгскому району протокол урегулирования разногласий, который не подписан до настоящего времени.

Поставленная тепловая энергия за февраль и март 2016 года ОМВД России по Печенгскому район оплачена не была, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

АО "МЭС", осуществляя поставку коммунального ресурса на объекты Ответчика, ежемесячно выставляло счета за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно с ч. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и N 30 от 17.02.1998, где указано, что отсутствие договора не освобождает предприятие от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами части 3 статьи 423, части 1 статьи 539 ГК РФ.

Таким образом, отношения между Истом и Ответчиком следует рассматривать, как договорные.

Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, это подтверждается правоприменительной практикой, а также пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, недостаточное или несвоевременное финансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых -соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (алее БК РФ) заключение и оплата государственного контракта производиться абонентом в текущем финансовом году в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Согласно ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения с Российской Федерации" (далее Правила N 808) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию в расчетном периоде (один календарный месяц) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. Контрактом установлен иной срок оплаты: до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В письме Министерства финансов РФ от 25.03.2015 N 02-02-04/16546 указано на возможность включения в государственный контракт на теплоснабжение отлагательного условия при следующих условиях:

1. Срок исполнения обязательств по оплате превышает срок действия доведенных лимитов бюджетных обязательств;

2. Поставщик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2017 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт;

3. Государственный контракт на теплоснабжение содержит условия его действия в последующем финансовом году на тех же условиях;

4. В государственные контракты включены обязательства потребителя и теплоснабжающей организации, обусловленные ограничением или прекращением подачи тепловой энергии в связи с не доведением до потребителя лимитов бюджетных обязательств на оплату договоренного объема тепловой энергии и теплоносителя.

По причине того, что вышеуказанные условия не соблюдены, заключение контракта в 2016 году, срок исполнения которого завершится в 2017 году, не представляется возможным, применительно к заявленному исковому периоду в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 162 БК РФ получателю бюджетных средств в рамках своих полномочий право принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Доводы ОМВД России по Печенгскому району об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, несостоятельны. Положения данной статьи освобождают указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины, но не от взыскания судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2016 по делу N А42-5457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов