Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16267/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-12124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ООО "Р-44" - Петров А.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2017 г.; Зуйкин И.С. - представитель по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика АО "ТАНДЕР" - Давиденко Ю.В. - представитель по доверенности от 07.10.2016 г.

от ответчика ООО "Синергия" - не явились, извещены надлежащим образом

третьи лица: Лешуков Константин Николаевич, Торбеев Игорь Александрович - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2016 года

по делу N А50-12124/2016,

принятое судьей М.Ю.Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к 1) акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620)

третьи лица: Лешуков Константин Николаевич, Торбеев Игорь Александрович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: Акционерному обществу "Тандер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о признании недействительным соглашения от 25 мая 2015 года, заключенного между ООО "Р-44", АО "Тандер" и ООО "Синергия", в соответствии с условиями которого АО "Тандер" с согласия ООО "Р-44" взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 г. в пользу ООО "Синергия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт одобрения учредителем истца Лешуковым К.Н. соглашения от 25.05.2015 г. к договору субаренды от 01.11.2012 г., что подтверждено самим Лешуковым К.Н. в судебном заседании; суд необоснованно признал существующим договор между истцом и ООО "Синергия" и наличие задолженности по нему, поскольку договор, акт приема оказанных услуг в материалы дела не представлены, акт сверки необоснованно принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку подписан с обеих сторон одним и тем же лицом - директором Торбеевым И.А.; суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению директора Торбеева И.А., который закрыл расчетный счет ООО "Р-44" с целью избежать взыскание по исполнительным документам; согласно соглашению и акту сверки задолженность истца перед ООО "Синергия" составляет 1 520 000 руб., однако фактически субарендатор перечислил на расчетный счет ООО "Синергия" более 3 000 000 руб.; судебными актами по иным делам подтверждено, что из оборота истца выведены денежные средства по несуществующим гражданско-правовым договорам (А50-9784/2016); в отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ООО "Синергия", заключение соглашения нельзя признать экономически целесообразным; суд ошибочно квалифицировал оспариваемое соглашение как договор уступки права требования.

Ответчик - Акционерное общество "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в случае признания соглашения недействительным, субарендатор обязан будет уплатить арендную плату дважды; наличие задолженности между истцом и ООО "Синергия" подтверждается актом сверки; полномочия Торбеева И.А. на заключение соглашения следовали из решения единственного участника ООО "Р-44" Лешукова К.Н., который поручил директору Торбееву И.А. самостоятельно определять условия договора субаренды; при подписании оспариваемого соглашения АО "Тандер" проявило должную степень осмотрительности и добросовестности; истец не представил доказательств наличия убытков в результате заключения соглашения от 25.05.2015 г.; у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Синергия", а у ООО "Синергия" для отказа в принятии данных денежных средств от АО "Тандер" в качестве исполнения обязательств за ООО "Р-44".

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО "Синергия" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р-44" и ЗАО "Тандер" заключен договор субаренды N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 недвижимого имущества с оборудованием (далее: договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендатор (ООО "Р-44") обязуется предоставить Субарендатору (ЗАО "Тандер") за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 395,0 кв. метров, расположенное на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 1193, 7 кв. метров, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.43.

Договор заключается на срок 5 (пять) календарных лет и действует до 31.10.2017 (пункт 6.1 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы, согласно пункту 5.2.1 договора, составляет 268 800 рублей в месяц и уплачивается на расчетный счет арендатора не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта выполненных работ по переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора (пункт 5.1 договора).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету

ООО "Р-44" по расчетному счету N 40702810404000000511, открытому в ОАО АКБ "Пермь", денежные средств по договору N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 зачислялись на счёт истца по апрель 2015 года включительно.

18.04.2016 директор ООО "Р-44" Железнов В.А. обратился в адрес АО

"Тандер" с претензией об уплате задолженности по договору субаренды N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012.

На претензию ООО "Р-44" был получен ответ от АО "Тандер", согласно

которому 25.05.2015 между ООО "Р-44", АО "Тандер" и ООО "Синергия" было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО "Тандер", с согласия ООО "Р-44", взяло на себя обязательства перечислять арендную плату по договору N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 на реквизиты ООО "Синергия" (ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620)(далее - соглашение).

25.05.2015 истцом и ответчиками заключено соглашение "о перечислении денежных средств_" (далее: соглашение), согласно которому АО "Тандер" обязуется перечислять ООО "Синергия" постоянную часть арендной платы, предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды (пункт 1.2 соглашения). Основанием для перечисления денежных средств АО "Тандер" в пользу ООО "Синергия" является задолженность ООО "Р-44" перед АО "Тандер", которая подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным АО "Тандер" и ООО "Р-44" 25.05.2015 (пункт 1.3 соглашения).

Полагая, что соглашение от 25.05.2015 является сделкой с заинтересованностью для ООО "Р-44", недействительно в связи с тем, что заключено с нарушением положений ст.45 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку Торбеев И.А. являлся директором как ООО "Р-44", так и ООО "Синергия", что субарендатор АО "Тандер" был осведомлен об этом обстоятельстве, но в удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с тем, что АО "Тандер" не знало и не должно было знать о заключении соглашения с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказан факт одобрения учредителем истца Лешуковым К.Н. соглашения от 25.05.2015 г. к договору субаренды от 01.11.2012 г., что подтверждено самим Лешуковым К.Н. в судебном заседании; суд необоснованно признал существующим договор между истцом и ООО "Синергия" и наличие задолженности по нему, поскольку договор, акт приема оказанных услуг в материалы дела не представлены, акт сверки необоснованно принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку подписан с обеих сторон одним и тем же лицом - директором Торбеевым И.А.; суд не учел, что согласно акту сверки задолженность истца перед ООО "Синергия" составляет 1 520 000 руб., однако фактически субарендатор перечислил на расчетный счет ООО "Синергия" более 3 000 000 руб.; судебными актами по иным делам подтверждено, что из оборота истца выведены денежные средства по несуществующим гражданско-правовым договорам; суд ошибочно квалифицировал оспариваемое соглашение как договор уступки права требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в случае признания соглашения недействительным, субарендатор обязан будет уплатить арендную плату дважды, что недопустимо; наличие взаимоотношений между истцом и ООО "Синергия" подтверждается актом сверки; полномочия Торбеева И.А. на заключение соглашения следовали из решения единственного участника ООО "Р-44" Лешукова К.Н., который поручил директору Торбееву И.А. самостоятельно определять условия договора субаренды; при подписании оспариваемого соглашения АО "Тандер" проявило должную степень осмотрительности и добросовестности; истец не представил доказательств наличия убытков в результате заключения соглашения от 25.05.2015 г.; у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств по реквизитам ООО "Синергия", а у ООО "Синергия" для отказа в принятии данных денежных средств от АО "Тандер" в качестве исполнения обязательств за ООО "Р-44".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции правильно квалифицировал соглашение от 25.05.2015 как сделку, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО "Р-44" Торбеева И.А., поскольку Торбеев И.А. являлся директором как истца ООО "Р-44", так и ответчика ООО "Синергия", в связи с чем, спорное соглашение при его заключении требовало обязательного одобрения единственного участника ООО "Р-44" Лешукова К.Н.

Суд первой инстанции также верно установил, что субарендатор АО "Тандер" на момент заключения соглашения был осведомлен о наличии признаков заинтересованности.

Между тем, ошибочным является вывод, что одобрение сделки следовало из решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Р-44" от 17.09.2012, в соответствии с которым Лешуков Константин Николаевич одобрил совершение сделки путем заключения договора субаренды с ЗАО "Тандер" сроком на 5 календарных лет в отношении части нежилого помещения номер 1 на поэтажном плане 1-го этажа площадью 450 кв. м., входящего в состав объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1193,7 кв.м., этаж Г, номера на поэтажном плане 1-3, 6-15, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, улица Подлесная, д. 43. Поручил директору Общества Торбееву Игорю Александровичу самостоятельно определить прочие условия договора субаренды (т. 2 л.д.9).

Суд не учел, что согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 - последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

При этом изменение такого условия одобренной сделки, как перечисление арендной платы не истцу, а на расчетный счет иного юридического лица, очевидно не выгодно истцу.

Судом установлено, что учредитель ООО "Р-44" Лешуков К.Н. одобрения на заключение оспариваемого соглашения не давал. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

АО "Тандер", а также суд первой инстанции указывают, что наличие задолженности истца перед ООО "Синергия" подтверждается актом сверки. Между тем, к указанному акту следует отнестись критически, поскольку он подписан с обеих сторон одним и тем же заинтересованным лицом - Торбеевым И.А., который одновременно являлся директором ООО "Синергия" и директором и главным бухгалтером ООО "Р-44". При этом, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, стороной по делу ООО "Синергия" не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений между ООО "Р-44" и ООО "Синергия" - договора, акта выполнения работ (оказания услуг), и др.

Кроме того, АО "Тандер" ссылаясь на акт сверки и наличие задолженности истца перед ООО "Синергия" в сумме 1 520 000 руб., указывает на то, что действовало добросовестно, перечисляя субарендную плату на расчетный счет ООО "Синергия" в счет погашения задолженности истца перед ООО "Синергия". Между тем, каких-либо пояснений в опровержение довода заявителя жалобы о том, по какой причине на расчетный счет ООО "Синергия" были перечислены субарендные платежи на сумму свыше 3 000 000 руб., что противоречит как заключенному соглашению, так и представленному акту сверки, АО "Тандер" в суд не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение содержит элементы договора уступки права требования. Между тем, ни одна из сторон спора на данное обстоятельство не указывало, соглашение в качестве договора уступки права требования не квалифицировало.

Вывод суда о том, что ЗАО "Тандер" не знало и не должно было знать о совершении соглашения с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований, опровергается материалами дела. В отсутствие письменного решения учредителя ООО "Р-44" Лешукова К.Н. об одобрении соглашения от 25.05.2015 г. в части изменения условия договора субаренды - о перечислении субарендной платы на расчетный счет иного лица, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих основания для такого перечисления, с учетом заинтересованности директора Торбеева И.А., АО "Тандер", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о том, что не соблюден порядок одобрения сделки.

Материалами дела доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, поскольку общество с мая 2015 года не получает от субарендатора денежные средства за сдачу имущества в субаренду. При этом, истец является арендатором недвижимого имущества по договору аренды N 4 от 15.10.2012 г., в соответствии с которым ООО "Р-44" (арендатор) обязано уплачивать арендную плату собственнику помещений - ООО "МИГ" (арендодатель). В связи с заключением оспариваемого соглашения от 25.05.2015 г. ООО "Р-44" лишилось возможности исполнять обязанности по данному договору аренды.

Таким образом материалами дела доказаны факты наступления неблагоприятных последствий для истца в результате оспариваемой сделки и нарушение прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-12124/2016 следует отменить.

Признать недействительным соглашение от 25.05.2015, заключенное между ООО "Р-44", АО "Тандер" и ООО "Синергия", в соответствии с условиями которого АО "Тандер" с согласия ООО "Р-44" взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 в пользу ООО "Синергия".

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу N А50-12124/2016 отменить.

Признать недействительным соглашение от 25.05.2015, заключенное между ООО "Р-44", АО "Тандер" и ООО "Синергия", в соответствии с условиями которого АО "Тандер" с согласия ООО "Р-44" взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору N ПрмФ/516/12 от 01.11.2012 в пользу ООО "Синергия".

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова