Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-16267/16

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-12124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) - Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018

от ответчика АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) -Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

от ответчика ООО "Синергия" (ОГРН 1105903003910, ИНН 5903061620) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Лешукова Константина Николаевича, Торбеева Игоря Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Р-44"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года

по делу N А50-12124/2016,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Р-44"

к АО "Тандер", ООО "Синергия",

третьи лица: Лешуков Константин Николаевич, Торбеев Игорь Александрович

о признании недействительным соглашения,

установил:

ООО "Р-44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик 1) и ООО "Синергия" (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 25.05.2015, заключенного между ООО "Р-44", АО "Тандер" и ООО "Синергия", в соответствии с условиями которого АО "Тандер" с согласия ООО "Р-44" взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору от 01.11.2012 N ПрмФ/516/12 в пользу ООО "Синергия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу N А50-12124/2016 отменено, признано недействительным соглашение от 25.05.2015, заключенное между ООО "Р-44", АО "Тандер" и ООО "Синергия", в соответствии с условиями которого АО "Тандер" с согласия ООО "Р-44" взяло на себя обязательства перечислить арендную плату по договору от 01.11.2012 N ПрмФ/516/12 в пользу ООО "Синергия".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А50-12124/2016 оставлено без изменения.

24.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с АО "Тандер" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Синергия" - 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу ООО "Р-44" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Синергия" в пользу ООО "Р-44" - 100 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не обжалуя размер взысканных с ответчиков представительских издержек (200 000 руб.), истец полагает, что суд не учел процессуальное поведение ответчиков и распределил судебные издержки поровну. Между тем, истец считает, что процессуальное поведение ответчиков было различным, АО "Тандер" занимало активную позицию по спору, ООО "Синергия", напротив, имело пассивную позицию, соответственно, по мнению истца, с АО "Тандер" следует взыскать в пользу ООО "Р-44" 143 500 руб. (56 500 руб. (первая инстанция) + 35 000 руб. (апелляция) + 52 000 руб. (кассация), с ООО "Синергия" - 56 500 руб.

АО "Тандер" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы ООО "Р-44" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Тандер" - доводы письменного отзыва соответственно.

ООО "Синергия", третьи лица письменные отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.05.2016, заключенный между ООО "Р-44" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 15.06.2017, платежное поручение от 24.11.2017 N 3 на сумму 300 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании недействительным соглашения к договору субаренды от 25.05.2015, заключенного между ООО "Р-44", ООО "Синергия" и АО "Тандер"; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного искового заявления; подготовить иные процессуальные документы (дополнительные пояснения, ходатайства и др.) в случае необходимости; при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с договором составляет 200 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50 000 руб. (п. 3.3 договора).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что применительно к настоящему спору разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя являются расходы на сумму 200 000 руб. При этом суд принял во внимание категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, и время, необходимое на подготовку материалов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей общества "Р-44" в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчиков судебных издержек в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: подача и составление искового заявления в суд - 15 000 руб.; участие представителя в суде первой инстанции (04.07.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 18.08.2016, 08.09.2016 - 83 000 руб. (по 16 600 руб. за одно судебное заседание); составление ходатайства, письменных пояснений, дополнительных пояснений - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за одно ходатайство); составление апелляционной жалобы- 15 000 руб.; составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., составление ходатайства - 5 000 руб., участие с судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (16.05.2017, 22.05.2017) - 40 000 руб. (по 20 000 руб. за одно заседание).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из общих задач судопроизводства, нацеленного на справедливое публичное судебное разбирательство, основанного на принципах добросовестности участников арбитражного процесса и недопустимости злоупотребления процессуальными правами участвующими в деле лицами, с учетом разъяснений, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем, суд правомерно распределил судебные расходы в равных долях.

Более того, суда первой инстанции учтено процессуальное поведение ответчика ООО "Синергия", а именно: в виду того, что ответчик ООО "Синергия" возражений на ходатайство о взыскании с него судебных расходов в размере 100 000 руб. не заявил, суд взыскал с общества "Синергия" данную сумму в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Р-44" следует отказать.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу N А50-12124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева