Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-19012/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-26180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЖД Логист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С., по делу N А60-26180/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралоргсинтез" (ОГРН 1156658047699, ИНН 6658474748)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логист" (ОГРН 1132468005372, ИНН 2462224785)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛОРГСИНТЕЗ" (далее - истец, общество "УРАЛОРГСИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Логист" (далее - ответчик, общество "ЖД Логист") о взыскании 57 600 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из пункта 2.2.11 договора от 12.11.2015 N ЖДТ 12-11/2015, в предмет доказывания по настоящему иску должны входить обстоятельства фактического нахождения вагонов под грузовыми операциями. Согласно пункту 4.3 приказа МПС РФ от 25.05.2000 фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями может быть подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых фиксируется точное время подачи вагонов на подъездные пути грузополучателя время их уборки (приема к перевозке).

Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом не учтено, что по условиям договора между истцом и его контрагентом период для начисления неустойки начинается со дня прибытия вагонов на станцию и заканчивается в день отбытия со станции. По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, период нахождения вагона под грузовыми операциями начинается со дня подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя. Согласно заявке ответчика N 2 (исх. от 13.11.2015 N 273) вагоны N 52729571, N 52729910, N 52730249, N 53451985, N 60691201, N 60692266, N 60692621, N 60695822, N 60698164, N 60698339 фактически поданы на подъездные пути грузополучателя только 01.12.2015, а 02.12.2015 указанные вагоны в погруженном состоянии были приняты к перевозке. Следовательно, указанные истцом вагоны находились под погрузочно-разгрузочными операциями в пределах нормативного срока предусмотренного договором, что исключает виновные действия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЖД Логист" (заказчик) и "УРАЛОРГСИНТЕЗ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 12.11.2015 N ЖДТ 12-11/2015, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании для осуществления перевозок грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно - разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 5 суток с момента подачи вагона на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки.

Заказчиком исполнителю подана заявка N 2 (исх. от 13.11.2015 N 273) о предоставлении 15 вагонов на станцию Падунские пороги в период с 14.11.2015 по 30.11.2015.

Согласно письму главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 04.03.2016 N исх-941/ГВЦ вагоны N 52729571, N 52729910, N 52730249, N 53451985, N 53452181, N 60691201, N 60692266, N 60692621, N 60695384, N 60695822, N 60698164, N 60698339 прибыли на станцию отправления Падунские Пороги 22.11.2015, 26.11.2015, отправлены со станции 30.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-35447/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу, с общества "УРАЛОРГСИНТЕЗ" в пользу его контрагента - ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М", взыскана неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Данным решением суда установлено, что между ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (исполнитель) и обществом "УРАЛОРГСИНТЕЗ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.10.2015, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению собственных и арендованных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Согласно п. 3.2.8 данного договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно подписанному приложению к договору, на станциях погрузки/выгрузки. В целях определения сроков простоя при перевозках грузов достоверной считается дата прибытия и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем. Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.8 на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за одни вагоно-сутки при задержке вагонов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "УРАЛОРГСИНТЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 57 600 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска), причиненных ему в связи с взысканием в пользу ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции Падунские Пороги.

Установив, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями, что подтверждается данными из информационных баз ГВЦ ОАО "РЖД", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки Падунские Пороги под погрузочно-разгрузочными операциями, что подтверждается сведениями из информационных баз ГВЦ ОАО "РЖД", следовательно, ответчиком допущено нарушение положений пункта 2.2.1 договора от 12.11.2015.

Вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана неустойка за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки-выгрузки (в том числе вагонов, предоставленных обществу "ЖД Логист" по заявке N 2 на станции Падунские Пороги).

Взысканная неустойка является убытками общества "УРАЛОРГСИНТЕЗ", понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 12.11.2015 N ЖДТ 12-11/2015.

Расчет убытков, сделанный истцом, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждена неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между нарушением условий договора и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 57 600 руб. убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается общество "ЖД Логист", последним не представлены. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что вагоны N 52729571, N 52729910, N 52730249, N 53451985, N 60691201, N 60692266, N 60692621, N 60695822, N 60698164, N 60698339 фактически поданы на подъездные пути грузополучателя 01.12.2015, а 02.12.2015 указанные вагоны в погруженном состоянии были приняты к перевозке, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Письмо главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 04.03.2016 N исх-941/ГВЦ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки(выгрузки). При этом из буквального толкования пункта 2.2.11 договора не следует, что нормативный срок нахождения на станции погрузки (выгрузки) определяется исходя из фактического нахождения вагонов под грузовыми операциями (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 4.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС РФ от 25.05.2000 N 15Ц, согласно которому учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила утратили силу с 30.06.2003 года в связи с изданием приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2016 года по делу N А60-26180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖД Логист" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская