г. Пермь |
|
09 января 2017 г. |
Дело N А60-37290/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2016 года
по делу N А60-37290/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром" (ОГРН 1096672003933, ИНН 6672291312)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница" (ОГРН 1026601156064, ИНН 6616001281)
о взыскании задолженности по контракту,
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кировоградская центральная городская больница" о взыскании задолженности по контракту N 12/01-2 от 12.01.2015 в размере 366 510 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги юридического представителя без указания конкретной суммы.
Определением от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Истцу предложено письменно конкретизировать требование о взыскании расходов на представителя с представлением соответствующих доказательств.
26 августа 2016 года с сопроводительным ходатайством от 26.08.2016 от истца поступили оригиналы документов во исполнение определения суда от 11.08.2016., которые суд приобщил к материалам дела.
12 сентября 2016 года от ответчика поступил отзыв на иск от 06.09.2016, в котором он ссылается на частичное удовлетворение 24.08.2016 суммы задолженности в размере 171 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2016 N 6135.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 195 510 руб. 00 коп., а также 10 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги юридического представителя. Взыскать с ответчика расходы на услуги юридического представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование жалобы истец утверждает следующее. Задолженность по контракту 12/01-2 в размере 366 510 руб. взыскана в части в размере 195 510 руб. по решению суда от 20.10.2016, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330 руб.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме от заявленных требований (ответчик, после подачи искового заявления, в процессе рассмотрения дела выплатил 171 000 руб.), однако во взыскании расходов на уплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы и издержки необходимо взыскивать либо пропорционально удовлетворенным требованиям, либо в разумных пределах.
Заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, как подтверждение того, что услуга оказана надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Приложенные к апелляционной жалобе договор об оказании юридических услуг N 13/06 от 13.06.2016, акт выполненных работ N 1 от 22.08.2016, заверенная копия расходного кассового ордера от 22.08.2016 к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению апеллянту на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года сторонами заключен контракт N 12/01-2 на оказание истцом ответчику услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов класса "Б", "В", "Г" на общую сумму 947 625 руб. 00 коп. Контракт подписан электронной подписью на электронной площадке.
Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету услуги были оказаны истцом, приняты и частично оплачены ответчиком в следующем порядке:
Акт N 394 от 31 июля 2015 г. стоимость оказанных услуг в размере 83 932,50р. из них оплачено 9 690,00р.
Акт N 456 от 31 августа 2015 г. стоимость оказанных услуг в размере 53 722,50р.
Акт N 526 от 30 сентября 2015 г. стоимость оказанных услуг в размере 51 585,00р. из них оплачено 8 550,00р.
Акт N 609 от 31 октябрь 2015 г. стоимость оказанных услуг в размере 76 237,50р. из них оплачено 4 275,00р.
Акт N 655 от 30 ноября 2015 г. стоимость оказанных услуг в размере 63 270,00р. из них оплачено 6 270,00р.
Акт N 758 от 25 декабря 2015 г. стоимость оказанных услуг в размере 72 247,50р. из них оплачено 5 700,00р.
Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на дату предъявления иска составляла 366 510 руб. 00 коп., на что истец указал в исковом заявлении. Данное обстоятельство не было оспорено и опровергнуто ответчиком, однако ответчик указал на факт частичного погашения долга в сумме 171000 руб. после обращения истца с иском в суд.
В свою очередь, факт данного погашения не был прямо оспорен и опровергнут истцом, он подтвержден платежным поручением от 22.08.2016 N 6135.
На основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судом требования удовлетворены. При этом судом также указано на применение части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания.
Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца судом удовлетворено в части взыскания суммы непогашенной задолженности - 195510 руб. 00 коп., поскольку истец свои исковые требования не изменял с учетом платежа ответчика. В остальной части иск на дату разрешения дела суд счёл необоснованным.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Судом с учётом положений ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения спора и судебного толкования правил распределения судебных расходов, приведённых в п.26 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на государственную пошлину по иску в размере 10 330 руб. правильно полностью отнёс на ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов истца на представителя, суд указал следующее.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого рода расходы относятся к судебным расходам и могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил после принятия искового заявления к производству договор об оказании юридических услуг от 13.06.2016 N 13/06 и акт выполненных работ N 1 от 22.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается как перечнем приложений к исковому заявлению (в том числе перечнем вложенных файлов, так как исковое заявление подано в электронном виде), так и перечнем документов в ходатайстве от 26.08.2016.
Между тем, указанными документами (договором от 13.06.2016 N 13/06 и актом N 1 от 22.08.2016) факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждается. В частности, в акте говорится лишь об обязанности истца уплатить представителю 35 000 руб. Соответствующего платежного документа либо иного доказательства, подтверждающего фактическую выплату истцом своему представителю указанной суммы, истец до разрешения дела по существу не представил, несмотря на предложение суда из определения от 11.08.2016 и положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги юридического представителя за недоказанностью.
Также судом отмечено, что поскольку мотивированное решение изготовлено судом в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, суд считает необходимым отметить, что расходный кассовый ордер от 22.08.2016
N 1 на сумму 35 000 руб. в виде заверенной копии был приложен истцом только к апелляционной жалобе от 17.10.2016, то есть уже после разрешения настоящего дела судом первой инстанцией по существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент разрешения спора и решения вопроса о распределении судебных издержек расходный кассовый ордер от 22.08.2016 N 1 на сумму 35 000 руб. суду представлен не был, что подтверждается перечнем приложений к ходатайству истца о приобщении документов к материалам дела от 26.08.2016.
Выводы суда о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя являются верными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Судом при назначении дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства были установлены конкретные сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований. Уважительность причин своевременного непредставления расходного кассового ордера от 22.08.2016 N 1 на сумму 35 000 руб. суду первой инстанции до разрешения спора по существу истцом не представлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-37290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-37290/2016
Истец: ООО "НТЦ ЭКОТЕХПРОМ"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВГРАДСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"