Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-10287/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А45-19956/2016

27.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-10287/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-19956/2016 (судья Емельянов Г.М.) по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа",

о взыскании 9 567 680,82 рублей задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности в размере 8 805 946 руб. 99 коп., пени в размере 761 733 руб. 83 коп., расторжении договора аренды N 107868 от 21.12.2011, освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081005:3.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест в размере суммы задолженности 9 567 680 руб. 85 коп. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810500600000506 в АО "СМП БАНК" г. Москва).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик является недобросовестным арендатором, не исполняющим принятые на себя обязательства по договору аренды; заявление о принятии обеспечительных мер направлено на минимизацию риска неполучения денежных средств, на которые истец был бы вправе рассчитывать при нормальном течении отношений между ним и ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о невозможности исполнить решение суда в будущем и вероятности причинения значительного ущерба мэрия города Новосибирска не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца основаны исключительно на предположениях и носят вероятностный характер.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению Мэрии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-19956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова