Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-11050/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А67-3884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шайер О.А. по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоДор" (07АП-11050/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года по делу N А67-3884/2016 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоДор" (ИНН 7017288439 ОГРН 1117017012210)

к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Томский техникум информационных технологий" (ИНН 7018016438 ОГРН 1027000891246)

о взыскании задолженности в сумме 500 260,27 руб.,

по встречному иску областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский техникум информационных технологий" (ИНН 7018016438 ОГРН 1027000891246)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоДор" (ИНН 7017288439 ОГРН 1117017012210)

о взыскании неустойки в размере 1 729 511,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоДор" (далее - ООО "СибАвтоДор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному областному учреждению "Томский техникум информационных технологий" (до смены наименования - областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Томский техникум информационных технологий", далее - ОГБПОУ "ТТИТ", техникум, ответчик) о взыскании основной задолженности по контракту N 33 от 09.02.2015 в размере 500 260,27 руб.

Техникум в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СибАвтоДор" неустойки в размере 1 729 511,25 руб. (т.2, л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года по делу N А67-3884/2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 411 856,91 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано пени в сумме 925 186,23 руб., а также судебные расходы в сумме 15 950,22 руб.; произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ООО "СибАвтоДор" в пользу техникума взыскано 513 329,32 руб., а также судебные расходы в сумме 15 950,22 руб.; с техникума в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 707 руб.; с ООО "СибАвтоДор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 298 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до более низкого размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, 09 февраля 2015 между ОГБОУ СПО "ТТИТ" (заказчик, прежнее наименование ОГБПОУ "ТТИТ") и ООО "СибАвтоДор" (подрядчик) заключен контракт N 33 (т.1, л. д. 13-22) на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство фасада административно-учебного корпуса техникума по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18 (далее - объект).

Виды и объем выполняемых работ указаны в проектно-сметной документации (приложение 1).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 4 633 398,88 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ.

Контрактом установлен срок выполнения работ с 15 июня 2015 года по 15 октября 2015 года (п. 3.1.).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, не мене чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.4 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик к 15 октября 2015 года работы в полном объеме не выполнил. В дальнейшем заказчик в проводимых производственных совещаниях, оформленных протоколами, предлагал истцу ускорить выполнение работ. 10.03.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также заказчик принял решение о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2015 по 10.03.2016 (т.1, л. д. 44-45).

В адрес ООО "СибАвтоДор" направлены претензии от 31.03.2016 и от 04.08.2016 об уплате неустойки в размере 1 795 578,24 руб. (т. 2,. д. 7-11).

ООО "СибАвтоДор" направило в адрес техникума претензию от 20.04.2016, в которой просило в течение семи дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 500 260,27 руб. (т.1, л. д. 47-48).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта просрочки исполнения истцом договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063. В пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который, в свою очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

По расчету ответчика размер неустойку, на основании пункта 8.4 контракта, за период с 16.10.2015 по 10.03.2016 (147 дней) составляет 1 795 578,24 руб. (т.2, л. д. 75-76).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составит 925 186,23 руб. (757 318,71 руб. (за период с 16.10.2015 по 18.01.2016) + 167 867,52 руб. (за период с 19.01.2016 по 10.03.2016)).

При расчете пени за период с 16.10.2015 по 18.01.2016 суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 работы выполнены на сумму 931 938,89 руб., количество дней просрочки - 93, сумма просрочки составила 3 701 459,99 руб. (4 633 398,88 руб. (цена контракта) - 931938,89 руб. (стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 1)), ключевой ставки ЦБ РФ 11%, коэффициент К принят в размере 75,61%, размер ставки за каждый просрочки принят равным 0,02 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ.

При расчете пени за период с 19.01.2016 по 10.03.2016 суд первой инстанции исходил из того, что количество дней просрочки составляет 51 день, сумма просрочки равна 2 992 290,99 руб. (4 633 398,89 руб. (цена контракта) - 931 938,89 руб. (по акту КС-2 N 1, - 594 628,18 руб. (по акту КС-2 N 2) - 114 540,82 руб. (по акту КС-2 N 3)); Коэффициент К принят равным 41,46%; размере ставки за каждый день просрочки принят равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ООО "СибАвтоДор" обязательства по срокам выполнения работ, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено ответчиком правомерно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом доказанности нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 931 938,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер неустойки должен быть снижен на основании 333 ГК РФ с учетом п. 2 постановления N 81, которым установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в размере 925 186,23 руб., суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности размера неустойки и не может служить безусловным основанием для его уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что истцом не доказано, что взыскание неустойки в размере 925 186,23 руб. может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года по делу N А67-3884/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина