Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 18АП-16018/16

г. Челябинск

11 января 2017 г.

Дело N А76-17514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-17514/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмВи Систем" (далее - ООО "ЭмВи Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 07.10.2015 N 10014801 в размере 683 814 руб. 11 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 07.10.2015 N 10014801 в размере 151 805 руб. 82 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 81, 82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 683 814 руб. 11 коп., неустойку в размере 67 013 руб. 38 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что исковое заявление принято к производству до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии. Несмотря на то, что арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение ООО "ЭмВи Систем" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд удовлетворил исковое заявление истца. По мнению подателя жалобы, ответ или возражения на претензию, представленные ответчиком в суд, не имели бы процессуальных последствий, так как исковое заявление ООО "ЭмВи Систем" уже находилось в производстве арбитражного суда. Также доказательства направления ответчику представленной в материалы дела претензии от 19.05.2016 не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО "ЭмВи Систем" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 10014801, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора) (л. д. 18-24).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В спецификации от 23.11.2015 N 2 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л. д. 25).

Согласно пункту 6 спецификации оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.12.2015 N 132, подписанной и скрепленной печатями (штампами) сторон, а также счетом-фактурой от 30.12.2015 N 184 (л. д. 26-28).

20 мая 2016 года истец направил ответчику претензию от 19.05.2016 N 2/19/5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л. д. 30-33).

В доказательство получения ответчиком претензии от 19.05.2016 N 2/19/5 26.05.2016 истец представил отчет об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 49).

Также, 26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (повторная) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2015 N 10014801 в размере 683 814 руб. 11 коп., неустойки в сумме 68 381,41 руб., которая получена ответчиком 05.09.2016 и оставлена им без ответа (л. д. 77-80).

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности. Также суд пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, но в силу ошибочности представленного истцом расчета судом произведен перерасчет неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ПАО "ЧМК" доказательства оплаты полученного товара в материалы не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 683 814 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пункт 7.10 договора поставки предусматривает возможность начисления неустойки за покупателем неоплату товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % в случае несвоевременной оплаты товара покупателем.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным и произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 67 013 руб. 38 коп.

О необоснованном исчислении арбитражным судом первой инстанции суммы основного долга и пени податель жалобы не заявляет.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в названный Кодекс внесены изменения. Данный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Также, как указано ранее, согласно в пункте 10.1 договора поставки, заключенного между ООО "ЭмВи Систем" и ПАО "ЧМК", стороны также установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора, аналогичный приведенному в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложена претензия от 19.05.2016 N 2/19/5. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В доказательство получения ответчиком претензии от 19.05.2016 N 2/19/5 26.05.2016 истец представил отчет об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 49).

В возражениях на отзыв ответчика истец настаивает на направлении ответчику указанной претензии и на ошибочность неуказания претензии в описи вложения в ценное письмо (л. д. 33, 73, 74).

Также, 26.08.2016 (то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу) истцом в адрес ответчика направлялась претензия (повторная) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки от 07.10.2015 N 10014801 в размере 683 814 руб. 11 коп., неустойку в сумме 68 381,41 руб., которая получена ответчиком 05.09.2016 и оставлена им без ответа (л. д. 77-80).

Кроме того, оценивая довод ПАО "ЧМК" о несоблюдении ООО "ЭмВи Систем" претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно данный довод не принял, исходя из следующего.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

В отзыве на исковое заявление ПАО "ЧМК" также не ссылалось на наличие намерения погасить задолженность в добровольном порядке, на наличие у него для этого денежных средств.

По спорной товарной накладной ответчик до возбуждения судебного спора не произвел даже частичную оплату.

Из изложенного, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Ввиду указанного правовая позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик настаивает на необходимости оставления иска без рассмотрения, не может быть признана обоснованной, так как при оставлении иска без рассмотрения в настоящем случае цели правового института досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу N А76-17514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская