Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-20329/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-48671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд": не явились;

от ответчика акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Комлевой О.В. в порядке упрощенного производства,

от 12 декабря 2016 года по делу N А60-48671/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ИНН 6672296670, ОГРН 1096672009554)

к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361)

о взыскании задолженности в сумме 138250 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик) 137215 руб. 47 коп., в том числе 103480 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2016 N 163, 33734 руб. 72 коп. -неустойки, начисленной за период 28.04.2016 по 07.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, дом. 80П кор. 80); филиалы и представительства на территории Свердловской области отсутствуют.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить; полагает, что судом нарушены требования ст. 37 АПК РФ, условие о подсудности рассмотрения споров согласовано сторонами в пункте 8.3 договора поставки; протокол разногласий истец не получал.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Материалы судебной практики, приложенные истцом к апелляционной жалобе, к материалам дела судом не приобщаются, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования заявлены на основании договора поставки N 163/726 от 22.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Местом нахождения ответчика является г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, дом. 80П корп. 80.

Пунктом 8.3 договора поставки стороны определили, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Истец руководствуется данной редакцией договора.

Между тем договор поставки от 23.03.2016 N 163 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.03.2016, о чем имеется отметка на договоре; протокол разногласий не был представлен истцом при подаче заявления.

В протоколе разногласий в отношении условия о подсудности споров указано следующее: "в пункте 8.3 договора слова "Свердловской области" заменить словами "по месту нахождения ответчика". Данный протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку стороны договора не пришли к единому мнению относительно редакции пункта 8.3 договора поставки, условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным сторонами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что протокол разногласий в его адрес не был направлен, протокол разногласий им не подписан, следовательно, пункт 8.3 договора поставки, в котором содержится условие о договорной подсудности, действует в первоначальной редакции.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом в силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку договор поставки от 163/726 от 22.03.2016 был подписан ответчиком с разногласиями в отношении условия о договорной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением названного договора, Арбитражному суду Свердловской области, и, как отмечено выше, протокол разногласий со стороны истца не подписан, условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным сторонами договора.

Для реализации права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о правиле подсудности. При отсутствии в договоре такого условия (либо его несогласовании), если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика, урегулированное статьей 35 АПК РФ.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам о незаконности или необоснованности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку практика рассмотрения спорных отношений этими судебными актами не формируется.

Апелляционный суд отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда от 12.112.2016 отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-48671/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина