Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 17АП-16457/16

г. Пермь

09 января 2017 г.

Дело N А60-21183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ЗАО "УК "Верх-Исетская")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года,

принятое судьёй Килиной Л.М.

по делу N А60-21183/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Групп" (ООО "Отель Групп", ОГРН 1046604787900, ИНН 6673110248)

к ЗАО "УК "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (МУП "Водоканал", ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о солидарном взыскании ущерба,

установил:

ООО "Отель Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УК "Верх-Исетская", МУП "Водоканал" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 74 113 руб. ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу истца взыскано 74 113 руб. ущерба, а также 2 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.

Ответчик - ЗАО "УК "Верх-Исетская", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "УК "Верх-Исетская" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной аварии является прорыв на магистрали холодной воды до вводной задвижки на многоквартирный дом, то есть за границами балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом N 1512/188-15 от 15.12.2015. Фундамент многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается паспортом готовности объекта (МКД Заводская, 32/1) на 01.06.2015, актом общего весеннего осмотра дома. Акты МУП "Водоканал" составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей управляющей компании, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что противоправность поведения МУП "Водоканал" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом не доказаны. Порыв произошёл в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Приложение ЗАО "УК "Верх-Исетская" к апелляционной жалобе паспорта готовности объекта (МКД Заводская, 32/1) на 01.06.2015, акта общего весеннего осмотра дома рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик - ЗАО "УК "Верх-Исетская" не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (управляющая организация) и представителем собственников жилого дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32 корпус 1 заключён договор N 6-к/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 45-60).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия с 21.12.2007 по 20.12.2008.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора до окончания срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (п. 7.11 договора).

Истец является собственником торгового помещения, расположенного в подвале жилого дома, находящегося по адресу г.Екатеринбург, ул. Заводская, 32 корпус 1.

Согласно акту обследования объекта N 1512/188-15 от 15.12.2015 01.11.2015, подписанному представителем истца и инженером ЖЭУ N 2 Сыропятовым Е.Л., обслуживающим жилой дом по указанному адресу, холодной водой затоплено торговое помещение истца, площадью 26,4 кв.м., повреждено имущество истца. Причиной затопления явился порыв на магистрали холодной воды до вводной задвижки на дом, излив из под фундамента. В акте указано, что 02.11.2015 Горводопровод произвёл ремонтные работы (л.д. 9).

Истец вручил ЗАО "УК "Верх-Исетская" заявление от 23.12.2015 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, что подтверждается отметкой о принятии заявления 24.12.2015 вх. N 42989 (л.д. 12).

Письмом от 18.01.2016 N 359/100 в ответ на заявление истца ЗАО УК "Верх-Исетская" сообщило о невозможности возместить ущерб в связи с тем, что затопление произошло не по его вине, поскольку порыв произошёл на магистрали холодного водоснабжения, находящейся на балансе МУП "Водоканал".

25.01.2016 истец вручил МУП "Водоканал" заявление о возмещении ущерба, причинённого затоплением, что подтверждается отметкой о принятии заявления 26.01.2016 вх. N 529.

Письмом от 10.02.2016 N 01-20/379 МУП "Водоканал" отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что порыв произошёл на водопроводе д-100 мм.в подвале жилого дома в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО УК "Верх-Исетская" (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ущерб от затопления не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ЗАО "УК "Верх-Исетская", МУП "Водоканал" 74 113 руб. ущерба.

Взыскивая с ЗАО "УК "Верх-Исетская" ущерб в размере 74 113 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что порыв произошёл в пределах эксплуатационной ответственности ЗАО "УК "Верх-Исетская", документального подтверждения факта и размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Согласно п. 91 Правил пользования организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11).

Согласно разъяснениям Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

На основании пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 в аварийно-диспетчерской службе предприятия "Горводопровод" зарегистрирована заявка N 4137 от ЗАО "УК "Верх-Исетская" о подтоплении подвала жилого дома по ул. Заводской, дом 32/1. В ходе обследования видимой утечки на наружных сетях не выявлено, в подвале дома обнаружена вода, произведено отключение ввода водопровода ДУ 100 мм для проверки затопления участка сети.

Факт причинения вреда отделке и имуществу истца, находящемуся в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32 корпус 1, подтверждается актом обследования объекта N 1512/188-15 от 15.12.2015.

Согласно указанному акту причиной затопления явился порыв на магистрали холодной воды до вводной задвижки на дом, излив из под фундамента, 02.11.2015 Горводопровод произвёл ремонтные работы.

02.11.2015 и 04.11.2015 "Центром технической диагностики" МУП "Водоканал" произведено диагностическое обследование ввода водопровода ДУ 100 мм к жилому дому 32/1 по ул. Заводской, установлена утечка под фундаментом в подвале помещения, что подтверждается актами о выполнению работ по определению места повреждения водопровода от 02.11.2015 N 5, от 04.11.2015 N 8 (л.д. 64, 65).

Поскольку акт обследования объекта N 1512/188-15 от 15.12.2015 составлен в отсутствие представителя МУП "Водоканал", при этом прорыв водопровода произошёл 01.11.2015, суд первой инстанции при определении причины и места порыва, повлёкшего затопление помещения, обоснованно принял во внимание акты МУП "Водоканал".

В соответствии с актом о разграничении принадлежности, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей эксплуатационная ответственность МУП "Водоканал" определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома (л.д. 87).

Установив, что прорыв водопровода произошёл в подвале помещения под фундаментом, то есть вне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что прорыв произошёл в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "УК "Верх-Исетская".

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной аварии является прорыв на магистрали холодной воды до вводной задвижки на многоквартирный дом, то есть за границами балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом N 1512/188-15 от 15.12.2015, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со сметой о стоимости материалов и ремонтных работ, составленной ООО "СОКОРА", расчётная стоимость ремонта составляет 72 514 руб. (л.д. 15). Согласно кассовому чеку на продажу истцу стола его стоимость составляет 1 599 руб. (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, установив факт причинения истцу ущерба, размер ущерба, вину ЗАО "УК "Верх-Исетская", причинно-следственную связь между действиями управляющей компании по ненадлежащему обеспечению гидроизоляции фундамента и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу истца ущерб в размере 74113 руб. и отказал в удовлетворении требований к МУП "Водоканал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фундамент многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается паспортом готовности объекта (МКД Заводская, 32/1) на 01.06.2015, актом общего весеннего осмотра дома, отклоняются.

Учитывая что, прорыв произошёл в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "УК "Верх-Исетская", которое на основании договора N 6-к/1 управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32 корпус 1, обязано обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты МУП "Водоканал" составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей управляющей компании, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, в ходе проверки 01.11.2015 заявки N 4137 от ЗАО "УК "Верх-Исетская" о подтоплении подвала жилого дома по ул.Заводской, дом 32/1 предприятием "Горводопровод" проведено обследование, видимой утечки на наружных сетях не выявлено, вода обнаружена в подвале дома, что подтверждается также актами "Центра технической диагностики" МУП "Водоканал" от 02.11.2015 N 5, от 04.11.2015 N 8.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-21183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов