Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-17575/16

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-56682/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года

принятое судьей Саенко М.В.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка

к обществу с ограниченной ответственность "Потенциал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка (далее - МУП ЖКХ ГП Малаховка, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 192 266 руб. 56 коп., неустойки в размере 8 071 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (л.д.2-4).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда МУП ЖКХ ГП Малаховка обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, представленный в материалы дела спорный договор не учтен судом в качестве основания возникновения обязательств по оплате ответчиком оказанных ему услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и проведении судебного заседания без вызова сторон вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 ноября 2016 года) 01 декабря 2016 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 12.01.2015 г. N 277 (далее по тексту - договор), по условиям которого МУП ЖКХ ГП Малаховка (Исполнитель) обязалось своими силами и средствами на протяжении всего срока действия настоящего договора выполнять комплекс услуг (работ) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), а ООО "Потенциал" (Заказчик) принимать выполняемые Исполнителем услуг (работы) и своевременно их оплачивать (л.д.6-8).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что Заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.1. договор вступает в законную силу с 01 февраля 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года включительно.

Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из Сторон об отказе от настоящего договора или пересмотра его отдельных положений (п.5.2. договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ответчику услуг за период с декабря 2015 по июль 2016 года на сумму 192 266,56 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг на сумму 192 266,56 руб., в том числе двухсторонних актов о выполнении услуг и принятии их ответчиком, соответствующих документов бухгалтерского учета, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом с выводом суда, о том, что "продолжая выполнять услуги по вывозу и утилизации ТБО, истец действовал на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности" апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из положений пункта 3.1. договора следует, что Заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Вместе с тем, документальных доказательств подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе оформления актов о выполнении и принятии ответчиком услуг на заявленную сумму, направления их в адрес ответчика, равно как и доказательств уклонения ответчика от их подписания, в нарушение ст.65 АПК РФ истец суду не представил. Договор от 12.01.2015 г. N 277, представленный в обоснование требований, сам по себе не подтверждает факт оказания услуг.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в первом абзаце на листе N 3 мотивировочной части решения о том, что "Однако, продолжая выполнять услуги по вывозу и утилизации ТБО, истец действовал на свой страх и риск, с учетом всех рисков, которые возникают при ведении предпринимательской деятельности" противоречат установленным фактическим обстоятельствам отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг истцом, в связи с чем указанный абзац подлежит исключению из мотивированный части решения.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло к принятию неправильного решения, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-56682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков