Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17700/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-14841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ПАО "Туполев": Шайхиев Р.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2016 N Д-77,

от ответчика АО "ОДК-Пермские моторы": Шалова А.К., паспорт, доверенность от 05.02.2016 N 643-150/2016,

от третьего лица САО "ВСК": Зуева Е.А., паспорт, доверенность от 16.01.2016 N 0105-Д,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, АО "ОДК-Пермские моторы",

третьего лица, САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-14841/2016

по иску ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252)

к АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312),

третье лицо: САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец, ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик, АО "ОДК-Пермские моторы") о взыскании 6 256 599 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 04.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 283 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, обязанности доказывания. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком заблаговременно уточненного искового заявления и дополнительных доказательств от истца. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно, не доказан размер заявленных убытков. Оспаривает вывод суда о том, что по результатам рассмотрения рекламационных актов истца ответчик был согласен с размером предъявленных убытков.

Третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что авиационный инцидент произошел в период действия гарантийных обязательств, что, по мнению третьего лица, не влечет ответственности поставщика за недостатки товара в данный период. Отмечает, что заявленный ко взысканию истцом размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает; с доводами жалобы САО "ВСК" согласен.

Представитель третьего лица на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает; с доводами жалобы ответчика согласен.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермский моторный завод" (поставщик) и ОАО Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова (заказчик) был заключен договор на поставку авиационных двигателей ПС-90А от 17.09.2013 N 651/01-0057-13 (далее - договор).

Пунктом 6.5 договора поставщик гарантирует соответствие качества двигателей требованиям действующей технической документации при соблюдении заказчиком условий хранения, транспортировки и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации.

В п. 6.9 договора стороны установили, что в случае снятия двигателя, находящегося в гарантии, с эксплуатации по вине поставщика, поставщик восстанавливает двигатель до выработки оставшегося первоначально установленного гарантийного ресурса или календарного срока эксплуатации за свой счет.

Пунктом 6.10 стороны также установили, что под виной поставщика в возникновении дефекта понимаются, в том числе производственные недостатки двигателя, связанные с качеством изготовления и ремонта.

По сведениям ЕГРЮЛ ОАО Казанское авиационное производственное объединение им.С.П.Горбунова реорганизовано путем присоединения к ОАО (впоследствии ПАО) "Туполев"; наименование ОАО "Пермский моторный завод" изменено на АО "ОДК-Пермские моторы".

По акту приема-передачи от 26.03.2015 ответчик передал истцу авиационный двигатель ПС-90А N 3949044432171.

Из искового заявления следует, что 17.12.2015 при выполнении полета произошло принудительное выключение двигателя экипажем самолета по причине падения давления масла со срабатыванием сигнализации, самолет совершил вынужденную посадку. Впоследствии двигатель был демонтирован с самолета, отправлен ответчику, на самолет был установлен иной предоставленный ответчиком двигатель, самолет возвращен на аэродром базирования истца. После ремонта ответчиком двигателя с самолета демонтирован предоставленный ответчиком временно двигатель, и установлен отремонтированный. По выполнению указанных мероприятий выполнен контрольный полет самолета.

Согласно акту расследования авиационного инцидента 17.12.2015 при выполнении полета самолета сработала сигнализация, двигатель вышел из строя, был отключен, командиром воздушного суда было принято решение о прекращении задания и посадке самолета в аэропорту "Минеральные Воды". По результатам исследования выявлено наличие производственного дефекта узла двигателя.

В исковом заявлении истцом указано, что им понесены дополнительные расходы, вызванные необходимостью демонтажа отказавшего двигателя, монтажа/демонтажа двигателя для перегона на аэродром, повторного монтажа двигателя после устранения дефекта, повторной наладки двигателя, контрольного полета самолета после замены двигателя, выплаты командировочных расходов, несением расходов, связанных с посадкой и нахождением самолета в аэропорту.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: акт расследования авиационного инцидента, распоряжение по организации замены двигателя, распоряжение по закатке самолета, справки по материалам полного контроля, справка объективного контроля, технологическая карта, гарантийные письма, акты об оказании услуг ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", платежные поручения, технологические предписания, паспорта технологические, карты готовности самолета, послеполетного осмотра самолета, полетные листы, в том числе с приложением открытых листов на перевозку служебных пассажиров, справка о выплате заработной платы, авансовые отчеты работников, приказы о направлении в командировку, о продлении командировки, служебные задания, планы работы, маршрутные квитанции, электронные билеты с посадочными талонами, счета на оплату гостиницы, договор поставки масла, универсальные передаточные документы, договор хранения авиационного топлива, акты, договор поставки топлива, товарные накладные, договор перевозки груза.

Ссылаясь на то, что ввиду поставки ответчиком некачественного двигателя истец понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 256 599 руб. 28 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указание ответчика на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе не принимается.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки выполненного истцом расчета иска с учетом его уменьшения и представления соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд обоснованно принял во внимание, что с первоначальным расчетом размера иска (в том числе, с расчетом стоимости топлива) ответчик был ознакомлен еще до его уменьшения; заявленные требования истцом уменьшены в связи с применением при расчете стоимости топлива более низкой цены (в соответствии с дополнительно представленными договорами поставки), что не нарушило прав ответчика, не ухудшило его положение; ответчик препятствий к формированию своей позиции и к представлению доказательств по делу не имел. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв для обеспечения возможности ознакомления заявлением об уменьшении размера исковых требований и дополнительно представленными доказательствами. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность заложенной истцом в расчет стоимости топлива цены топлива.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказан размер заявленных убытков, отклоняется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов, связанных с авиационным инцидентом, и их размер с учетом уменьшения иска. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Затраты истца на израсходованные материалы (горючее и масло) подтверждены технологическими картами, в которых изложено, на какие процедуры какое количество того или иного материала было затрачено.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что услуги ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" были оказаны исключительно в целях замены двигателя, в связи с произошедшим авиационным инцидентом. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о необходимости аэродромного обслуживания в аэропорту "Минеральные Воды" в количестве 10 дней.

Указание в документах, представленных в материалы дела, разных номеров самолета ТУ-214 (N 528 и N 028) не свидетельствует о нарушении процедуры расследования, поскольку у данного самолета имеется два номера: государственный и заводской, которые отражены в акте расследования авиационного инцидента.

Вопреки доводам жалобы, трудозатраты работников истца подтверждены соответствующими доказательствами, а включение в сумму убытков заработной платы работников истца, вознаграждение летному экипажу и наземно-техническому составу, взносов во внебюджетные фонды является обоснованным, поскольку действия работников истца носили исключительный и чрезвычайный характер с целью своевременного устранения неисправностей на самолете, а не являлись обычной, предусмотренной трудовым договором, основной трудовой функцией.

Более того, необходимость нахождения работников истца в служебной командировке и несение в связи с этим командировочных расходов установлена в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, истцом в материалы дела представлены: доказательства, подтверждающие затраченное работниками истца время на операции по демонтажу/монтажу двигателей (паспорта технологические на осмотр монтажей и отработку двигателей, после замены двигателей, на консервацию некондиционного двигателя для демонтажа, а также рабочие технологические паспорта); документы, подтверждающие фактическое выполнение полетов: из Минеральных Вод в Казань и контрольный полет (полетные листы, карты готовности самолета, карты послеполетного осмотра самолета, справки по материалам полного контроля информации); доказательства, подтверждающие несение командировочных расходов (авансовые отчеты, служебные задания, приказы о направлении в командировку, копии билетов).

Довод САО "ВСК" о том, что авиационный инцидент произошел в период действия гарантийных обязательств, что, по мнению третьего лица, не влечет ответственности поставщика за недостатки товара в данный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм материального права (п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 476 ГК РФ), а также условий договора поставки между сторонами (п. 6.5., 6.8., 6.10, 6.11), а также в связи с непредставлением доказательств того обстоятельства, что выход двигателя из строя в период гарантийного произошел по вине истца.

Вопреки доводу третьего лица, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку размер понесенных истцом расходов ввиду поставки ответчиком некачественного двигателя подтверждена совокупностью собранных по делу достаточных доказательств, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-14841/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева