Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-16522/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-14376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-14376/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрис КИП" (ОГРН 1085920001188, ИНН 5920029909)

к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573)

о взыскании основного долга по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрис КИП" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании основного долга по договору поставки N Эрк/0146 от 23 декабря 2014 года в сумме 1 728 095,83 руб., процентов (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в сумме 177 755, 69 руб., неустойки (п. 7.2 договора) в сумме 172 809,58 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрис КИП" взыскан основной долг в размере 1 728 095,83 руб., неустойка в сумме 172 809,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 538 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, суд указал, что договор поставки был заключен 23.12.2014, то есть до введения указанной статьи Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Ответчик, акционерное общество "Группа компаний "РусГазИнжиниринг", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что при рассмотрении дела суд расчет неустойки не проверил, положения статьи 333 ГК РФ не применил при наличии к тому оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года закрытым акционерным обществом "ГК "РусГазИнжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрис КИП" совершен Договор поставки N Эрк/0146, по условиям которого (п.1.1) поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить ее.

Сторонами 20 марта 2015 года подписана Спецификация N 3, по условиям которой покупатель принял на себя обязательство произвести оплату продукции в порядке 100% оплаты по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение своих обязательств по Договору, 15 июля 2015 года поставщик осуществил поставку оборудования и передал в собственность покупателя продукцию на общую сумму 1 828 095,83 руб.

Ответчик товар принял, обязанность по оплате поставленного Товара в оговоренные в Спецификации N 3 сроки не исполнил надлежащим образом, от покупателя оплата поступила в размере 100 000 руб., оплату остальной части продукции в полном объеме (1 728 095,83 руб.) ответчик не исполнил, несмотря на направление истцом претензии об оплате задолженности за N Эк/31283 от 14.03.2016, которая была получена ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 177 755, 69 руб. судом отказано, доводов относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 7.2. договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы долга - 172 809,58 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не был оспорен, арбитражным судом принят в порядке п.3.1 ст.70 АПК РФ.

С учетом изложенного штрафная неустойка в сумме 172 809,58 руб. была заявлена правомерно и подлежала взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-14376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова