Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 18АП-15643/16

г. Челябинск

10 января 2017 г.

Дело N А07-8829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года по делу N А07-8829/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Латыпова А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.03.2016 по делу N 24-П-2016 (далее - постановление от 03.03.2016 N 24-П-2016, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госкомитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена прокуратура Советского района г. Уфы (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы п. 14 ст. 1, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" производится капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - объект), в связи с чем, не требуется выдачи разрешения на строительство. Кроме того, по мнению ООО "Элемент-Трейд", арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.10.2015 N 3, было установлено проведение работ по усилению дверных проемов, согласно проектной документации ЭАП 15.123.092-АС; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.10.2015 N 4, установлено проведение работ по устройству проемов, что является улучшением показателей конструкций. Таким образом, ООО "Элемент-Трейд" полагает, что проведенные на объекте работы относятся к категории капитального ремонта нежилого помещения, поскольку путем произведенных работ были улучшены показатели несущих конструкций. Помимо данного, апелляционная жалоба общества содержит ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Представленный Госкомитетом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-8829/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Госкомитета пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Госкомитета, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в прокуратуру Советского района г. Уфы поступило обращение заместителя главы администрации Советского района городского округа город Уфа (далее - администрация Советского района ГО г. Уфа) от 19.11.2015 N 7703-03174 о принятии мер прокурорского реагирования в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в связи переоборудованием нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 121. Администрацией Советского района ГО г. Уфа в данном обращении указано в частности, что в связи неоднократными обращениями в адрес администрации Советского района ГО г. Уфа жильцов дома N 121 по ул. Мингажева г. Уфы о проведении незаконных работ по переустройству нежилых помещений, было проведено комиссионное обследование нежилого помещения жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 121. В ходе проверки установлено, что ведется переустройство нежилых помещений со сносом несущих стен, переустройство систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, изменен внешний облик фасада с устройством дополнительных входных групп и закладкой оконных проемов. Переустройство систем теплоснабжения (нарушение циркуляции в системах центрального отопления) привело к отсутствию тепла в квартирах дома. Снос несущих конструкций без проектной документации может привести к обрушению плит перекрытий, что является угрозой для безопасного проживания жителей данного дома. К обращению администрации Советского района г. Уфы в адрес прокуратуры, прилагались уведомление собственнику помещения - обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Новинка" (далее - ООО "Ателье "Новинка") о прекращении строительно-монтажных работ по переустройству нежилых помещений жилого дома, акт комиссии от 13.11.2015, фотоматериалы и обращения граждан.

Прокуратурой Советского района г. Уфы в период с 08.12.2015 по 30.12.2015, с привлечением в качестве специалиста должностного лица Госкомитета, была проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" градостроительного законодательства, в том числе, с выездом на объект капитального строительства (реконструкции), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 121.

По результатам проведенных проверочных мероприятий прокуратурой 29.01.2016 составлен акт, в котором зафиксировано, что обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в период с 15.09.2015 по 24.10.2015 была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Обстоятельства, отраженные в указанном акте, также подтверждены материалами фототаблицы.

Также прокуратурой установлено, и в вышеупомянутом акте отражено, что нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 378,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Мингажева, д. 121, принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2015, принадлежит на праве собственности ООО "Ателье "Новинка", являющимся также арендодателем данного нежилого помещения, по договору аренды с ООО "Элемент-Трейд". В соответствии с договором аренды от 14.09.2015 N 10-СОВ обществом с ограниченной ответственностью "Ателье "Новинка" (арендодателем), переданы в аренду нежилые помещения в здании обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (арендатору), сроком на 7 лет, для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами, оказания услуг.

Договором аренды стороны данной сделки предусмотрели, что арендатор вправе своими силами и за свой счет производить улучшения.

Пунктом 3.16.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель выражает свое согласие на создание в течение срока аренды улучшений, которые не приводят к изменению параметров капитальных конструкций помещения и (или) здания и не влияют на его надежность и безопасность. При этом арендодатель также не должен совершать таких действий в отношении всего здания.

Заместителем прокурора Советского района г. Уфы в присутствии полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 05.02.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), направленное в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, заинтересованному лицу, для рассмотрения и принятия решения.

Уполномоченным должностным лицом Госкомитета 03.03.2016, в присутствии полномочного представителя ООО "Элемент-Трейд" и старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 24-П-2016, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Административным органом при этом установлены следующие факты.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 06.02.2015 заключен договор на выполнение проектных работ N ЭАП-(ЭТ)-06/02, предусматривающий выполнение проектных работ по изготовлению проекта перепланировки помещения, внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, внутренних электрооборудования и освещения для объектов "Магазины продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка".

В целях проведения реконструкции объекта обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (заказчиком) 15.09.2015 был заключен договор строительного подряда N 1, с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Экспресс" (подрядчиком). В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 121, со сроком выполнения работ с 15.09.2015 по 24.10.2015.

Согласно техническому паспорту объекта, выданному ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 16.12.2008, здание в г. Уфе по ул. Мингажева, д. 121 конструктивно выполнено с несущими продольными стенами. Фундамент - ленточный, стеновое ограждение, перегородки - каменная кладка, перекрытия - железобетонные, покрытие - деревянные стропила.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" было представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, - составленное обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудитпроект" 05.10.2015, на предмет технического состояния строительных конструкций и их элементов, а также возможности выполнения мероприятий по перепланировке. По результатам обследования были выявлены дефекты и повреждения элементов конструкций (приложение Ж), даны рекомендации по техническим решениям и приведению объекта в работоспособное состояние (л. 13), выявлено, что стеновое ограждение здания находится в ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания допускается на установленных параметрах с установкой наблюдения технического состояния и параметров дефектов строительных конструкций (л. 16).

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей работоспособности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условия эксплуатации.

Выездным осмотром установлено, что на данном объекте в несущих стенах первого этажа жилого дома по оси Б выполнена пробивка трех новых проемов в осях 1-2, 2-3, выполнена пробивка одного нового проема по оси 2 в осях А-Б, выполнено увеличение размеров двух проемов по оси В в осях 3-4, одного проема по оси 3 в осях А-Б.

При поверке установлено, что рекомендации и указания раздела 9 заключения по результатам технического состояния строительных конструкций, в ходе проведенных работ не выполнены. ООО "Элемент-Трейд" представлен проект "Капитальный ремонт нежилого помещения. Проект перепланировки помещения" N ЭАП-15-Л23.092-АС.

Проект разработан на основании технического задания заказчика, технического паспорта здания (л. 1 проекта N ЭАП-15Л23.092-АС.ГЧ). Название проекта "капитальный ремонт" фактически не соответствует указанном в проекте работам, поскольку данные виды работы квалифицируются как реконструкция жилого дома. Данным проектом предусмотрен демонтаж семи участков несущих кирпичных стен нежилого помещения первого этажа жилого дома с монтажом металлических перемычек над проемами.

Демонтаж несущих стен схематично указан в проекте N ЭАП-15.123.092-АС.ГЧ лист 5 ("Демонтируемые конструкции"). В листе 6 проекта указано, что проектом предусматривается демонтаж перегородок, расширение дверного проема в существующей стене, образование дверного проема в существующей стене, устройство новых перегородок, закладывание дверного проема в существующей стене. В листе 16 проекта в графе "Порядок производства работ" описано, какие работы необходимо выполнить для расширения и образования дверного проема в существующей стене, в том числе, демонтаж части стены для образования проема указанных размеров, выполнение штрабов и ниш в стене для установки металлоконструкций.

На схеме поэтажного плана технического паспорта нежилых помещений уполномоченным должностным лицом Госкомитета схематично указаны проемы, где демонтированы несущие стены, насколько увеличены дверные проемы.

Согласно письму МБУ "Центр городского дизайна" ГО г. Уфа от 18.01.2015 N 6-16/04820-15, обращений о согласовании Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий переустройства нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 121, не поступало, решений Межведомственной комиссии о согласовании переустройства данного помещения не принималось.

В объяснении, данном прокурору, директор ООО "Ателье "Новинка" пояснил, что согласно договору аренды от 14.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" передано в аренду нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 378,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 121; между сторонами составлен акт приема-передачи объекта. Данное помещение соответствовало техническому паспорту 2008 года, передано арендатору без каких-либо изменений, реконструкций и перепланировок. В ходе осмотра помещения первого этажа жилого дома были выявлены изменения параметров капитальных конструкций объекта, в том числе расширены дверные проемы, за счет сноса капитальных несущих стен. Все строительные работы в помещении произведены ООО "Элемент-Трейд" самостоятельно и за свой счет. О том, что арендатор осуществил реконструкцию в помещении, ему было не известно. Арендатор не обращался к нему с заявлением о даче разрешения на реконструкцию объекта.

В приложении N 2 к договору подряда от 15.09.2015 N 1 - смете на строительно-монтажные работы на 2015 год, указаны наименование видов работ, в числе которых: устройство монолитного бетонного фундамента; устройство монолитного железобетонного фундамента; устройство монолитного железобетонного перекрытия; устройство монолитных конструкций, монтаж несущих конструкций, монтаж несущих опорных стоек; установка металлических перемычек, армирование кладки; монтаж металлических прогонов и др.

Арбитражный суд первой инстанции признал факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установленным и доказанным, равно как признал доказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства приведено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие капитального ремонта объектов капитального строительства приведено в пункте 14.2 ГрК РФ, а именно, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под условия ч. 2 ст. 49, а также ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект не подпадает.

В соответствии с п. 6, 7, 10 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, в данном случае, указанные в проекте виды работ (устройство монолитного бетонного фундамента, устройство монолитного железобетонного фундамента, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство монолитных конструкций, монтаж несущих конструкций, монтаж несущих опорных стоек, установка металлических перемычек, армирование кладки, монтаж металлических прогонов и др.), затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федеарции об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ООО "Элемент-Трейд" является заказчиком работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 121, - что не отрицается обществом.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно сослался на тот факт, что решением Советского районного суда г. Уфы от 05.10.2016 по делу N 2-4964/2016 удовлетворены требования прокурора Советского района г. Уфы о признании действий ООО "Элемент-Трейд" по самовольной реконструкции нежилого помещения общей площадью 378,4 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 121 незаконными; обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" вменено в обязанность привести вышеуказанные помещения в первоначальное положение в соответствие с данными технической инвентаризации согласно техническому паспорту по состоянию на 16.12.2008. До устранения выявленных нарушений эксплуатация вышеуказанных нежилых помещений запрещена.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае обстоятельств для применения положений ст. 2.9, ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2016 года по делу N А07-8829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин