Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-4924/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" : Голоднов А.Н. - дов. от 14.10.2016,

от АО "СГ - Транс": Козлов И.Г. - дов. от 26.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-17583/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными сделок должника, заинтересованные лица: АО "Промко" в лице конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны, АО "СГ-Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) в рамках дела

о признании акционерного общества "Промко" (ИНН 6628501653961) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 поступило заявление кредитора, ООО "Предприятие "Стройтехцентр" к акционерному обществу "Промко" о признании должника банкротом.

Определением суда от 07.05.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО

"Предприятие "Стройтехцентр" к АО "Промко" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А60-

17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена

17.07.2015) ликвидируемый должник, АО "Промко", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016. Утверждена конкурсным управляющим АО "Промко" Суворова

Эльвира Рифатовна (ИНН 662501653961, номер в сводном государственном

реестре арбитражных управляющих - 11296), являющаяся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении АО "Промко" продлен до 17.10.2016.

В арбитражный суд 18.07.2016 заявление конкурсного кредитора ПАО

"Сбербанк" о признании недействительными сделок должника.

Заявитель просит признать недействительной сделку АО "Промко" в виде перечисления платежей за период с 20.07.2015 года по 22.09.2015 года с расчетного счета N 40702810200280107734, открытого в ПАО Банк ВТБ, в общей сумме 12 646 756,64 рублей в пользу АО "СГ-Транс" недействительным

и взыскать с АО "СГ-Транс" в пользу АО "Промко" в лице конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны денежные средства в размере

12 646 756,64 рублей.

В судебном заседании 10.10.2016 представителем заявителя заявлены дополнения к требованию в части нормативного обоснования требований. Просит признать сделку АО "Промко" в виде перечисления платежей за период

с 20.07.2015 по 22.09.2015 с расчетного счета N 40702810200280107734, открытого в ПАО Банк ВТБ, в общей сумме 12646756,64 рублей в пользу АО

"СГ-Транс" недействительной и взыскать с АО "СГ-Транс" в пользу АО "Промко" в лице конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича денежные средства в размере 12646 756,64 руб. В качестве правового основания заявленных требований указаны п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, ПАО "Сбербанк" обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые платежи препятствовали восстановлению платежеспособности должника, полномочия на подписание товарных накладных представителя должника Клименкова С.А. не подтверждены. В ходе инвентаризации имущества должника было обнаружено имущество на 5 731 162 руб., тогда как фактически должником по спорным платежам оплачены денежные средства в размере 12 646 756, 64 руб.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что сделки совершались по стопроцентной предоплате. Поставки осуществлялись 30.06.2015 ранее оплаты, которая осуществлялась в июле и в августе 2015 г.

Обладая сведениями из Картотеки арбитражных дел ответчик мог и должен был осознавать риск признания недействительными сделок.

АО "СГ-Транс" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица письменных отзывов не представили, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

в рассматриваемом случае, поскольку товар оплачивался путем 100% предоплаты до поставки товара, АО "Промко" не являлось должником АО "СГ-Транс". Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр

требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении

которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должником необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму

12646756 руб. 64 коп. в адрес АО "СГ-Транс" по платежным поручениям за

период с 20.07.2015 по 22.09.2015, АО "СГ-Транс" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к моменту совершения спорных платежей Арбитражным судом Свердловской области было принято к рассмотрению заявление о признании АО "Промко" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации всех товарно - материальных ценностей должника выявлено товарно-материальных ценностей общей стоимостью 5731162 рублей, что подтверждается размещенными конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационной описью N 13 от 29.12.2016, отчетом оценщика ИП Кулиш И.В. от 07.06.2016.

Заявитель считает, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 12646756,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате

ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может

быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.07.2015 по 22.09.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, АО "Промко" перечислило с расчетного счета N 40702810200280107734, открытого в ПАО Банк ВТБ, в пользу АО "СГ-Транс" платежи на общую сумму 12646756 руб. 64 коп. за период с 20.07.2015 по 22.09.2015.

Между АО "СГ-транс" (Продавец) и АО "Промко" (Покупатель) заключен договор купли продажи лома черных металлов от 23.12.2013 N 11/038/14, согласно которому, Продавец, обязался передать в собственность

Покупателя, лом черных металлов. По условиям Договора номенклатура, количество, цена, сроки, условия поставки товара определяются Сторонами в спецификациях (п.1.2. договора.).

Между АО "СГ-транс" (Продавец) и АО "Промко" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 N 04-067-15-ВХ, согласно которому, Продавец обязался передать

Покупателю в собственность бывшие в употреблении товарно-материальные ценности (кроме металлолома), образующиеся в результате разделки вагонов

Продавца в металлолом, а Покупатель обязался оплатить и принять товар.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, сроки и место передачи товара определяются дополнительно в Приложениях к договору.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что поскольку в договорах между АО "СГ-транс" и АО "Промко" были согласованы только общие условия правоотношений, а условия поставки: количество товара, его стоимость, сроки и место передачи товара подлежали согласованию в отдельных документах, договоры купли-продажи от 23.12.2013 N 11/038/14, от 24.02.2015 N 04-067-15-ВХ, являлись рамочными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Учитывая, что товар подлежал оплате путем 100% предоплаты, в порядке п.2.3. договора купли-продажи от 23.12.2013 N 11/038/14, АО "СГ-транс" выставило АО "Промко" счета на оплату N 1111-130715/008 от 13.07.2015, N1111-060715/001 от 06.07.2015, N1111-280515/004 от 28.05.2015, N1111-230315/003 от 23.03.2015.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 23.12.2013 N 11/038/14, АО "Промко" оплатило отдельные партии товара платежными поручениями N 806 от 30.07.2015, N864 от 03.08.2015, N869 от 03.08.2015,

N 959 от 12.08.2015, N 940 от 12.08.2015, N 111 от 24.08.2015, N 131 от 27.08.2015, N 167 от 28.08.2015, N 196 от 31.08.2015, N 323 от 16.09.2015, N 356

от 22.09.2015, N 712 от 20.07.2015, N 753 от 23.07.2015, N 785 от 24.07.2015,

N 784 от 24.07.2015.

АО "СГ-транс" поставило АО "Промко" товар на оплаченную указанными платежными поручениями сумму, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 2121-300615/022 от 30.06.2015, N 3434-300615/022 от 30.06.2015, N 3411-300915/010 от 30.06.2015, N 2111-300915/020 от 30.09.2015, N 2111-300915/023 от 30.09.2015, приемосдаточными актами N 4 СМ-НТ от 30.06.2015; N 5ЭЦ от 30.06.2015; N 5 СМ-НТ от 30.09.2015, N 6ЭЦ от 30.09.2015, N 7ЭЦ от 30.09.2015.

Во исполнение условий п. 3.1. договора купли-продажи от 24.02.2015 N 04-067-15-ВХ АО "СГ-транс" выставило АО "Промко" счет на оплату N 1111-160715/005 от 16.07.2015 партии товара, который оплачен АО "Промко" платежными поручениями N 942 от 12.08.2015, N943 от 12.08.2015, N817 от 30.07.2015, N710 от 20.07.2015.

Документами, подтверждающими согласование сторонами условий поставки партий товара: номенклатуры, количества, цены, срока, условий поставки, а также получение товара АО "Промко" являются подписанные сторонами товарные накладные: N 2121-270715/002 от 27.07.2015, N 2121-310715/002 от 31.07.2015, N 2121-070815/003 от 07.08.2015, N 2121-170815/001 от 17.08.2015, N 2121-170815/002 от 17.08.2015, акты приема-передачи N 89 от 27.07.2015; N 93 от 31.07.2015, N96 от 07.08.2015, N97 от 17.08.2015; N98 от 17.08.2015.

Поставка товара АО "СГ-транс" в адрес АО "Промко" производилась отдельными партиями.

Согласно ст. 2 закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Коммерческая организация, перечислившая аванс (предоплату), выступает кредитором по обязательству передать товар (выполнить работы, оказать услуги), следовательно, в рассматриваемом случае, поскольку товар оплачивался путем 100% предоплаты до поставки товара, АО "Промко" не являлся должником АО "СГ-Транс".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, по которой должник получил равноценное встречное предоставление, заявителем не доказана.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должен был заявить отказ от исполнения вышеназванных рамочных договоров, поскольку они препятствовали восстановлению платежеспособности должника, исследована и отклонена, так как в данном случае такой отказ заявлен не был. сделки по поставке продолжали осуществляться сторонами как после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после открытия конкурсного производства.

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал, что часть товара, указанного в товарных накладных, была обнаружена в ходе инвентаризации.

Также следует отметить, что спорные платежи относятся к текущим, поскольку спорные оплаты производились в отношении поставок, осуществлявшихся после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что осуществление спорных платежей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, привело к недостаточности денежных средств на погашение текущих расходов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные подписаны от имени должника Клименковым С.А., не имеющим полномочий на получение товарно-материальных ценностей, исследована и отклонена, поскольку в товарных накладных проставлена печать должника, из содержания доверенности на Клименкова С.А. от 31.12.2014 г., представленной ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции, следует, что полномочия на подписание соответствующих документов у него имелись. Данная доверенность не была отозвана конкурсным управляющим, действующим в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если заявитель апелляционной жалобы считает, что его права нарушены в результате осуществления деятельности, связанной с поставкой данного товара и его оплатой, он вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, арбитражного управляющего, а также Клименкова С.А., непосредственно осуществлявшего приемку товара у ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "СГ-транс" знало о признаках банкротства должника также материалами дела не подтвержден, обязанность проверять информацию о контрагенте в Картотеке арбитражных дел у ответчика отсутствовала.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова