Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17969/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А71-4683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ИП Любимовой Татьяны Ивановны (ОГРН 304184016200037, ИНН 183301555189) - Любимова Т.И., паспорт, Решетникова О.Н. паспорт, по устному ходатайству истца;

от ответчика по первоначальному иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - Гатауллина А.Т., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от ответчика по первоначальному иску МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ИП Любимовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-4683/2016,

принятое судьей Морозовой О.Н.

по первоначальному иску ИП Любимовой Татьяны Ивановны

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

об обязании заключить договор аренды на новый срок,

по встречному иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

к ИП Любимовой Татьяне Ивановне,

третье лицо: МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

об обязании освободить, в том числе и от принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, нежилое помещение,

установил:

ИП Любимова Татьяна Ивановна (далее - истец по первоначальному иску, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик, Управление) об обязании ответчика заключить договор аренды с ИП Любимовой Т.И. на новый срок, взыскании в возмещение судебных издержек 5 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Определением суда от 02.08.2016 настоящее дело объединено в одно производство с присвоением общего номера N А71-4683/2016 с арбитражным делом N А71-6519/2016, в рамках которого Управление имущественных отношений Администрации обратилось с иском к ИП Любимовой Татьяне Ивановне об обязании освободить, в том числе и от принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, нежилое помещение, площадью 145,8 кв.м., в общей площади подземного перехода 630,5 кв.м и 13 торговых киосков по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, мкр. "Север" (назначение: вспомогательное, инвентарный номер: 36435), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", который рассмотрен в настоящем деле в качестве встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 производство по делу в части требования по первоначальному иску о признании факта того, что ответчик (арендодатель) надлежащим образом не уведомил истца о принятии в установленном порядке решения о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока аренды с истцом, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ИП Любимову Т.И. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить (в том числе от принадлежащего ей имущества) нежилое помещение площадью 145,8 кв.м., в общей площади подземного перехода 630,5 кв.м. и 13 торговых киосков по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, мкрн. "Север" (назначение: вспомогательное, инвентарный номер: 36435).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии решения об ином порядке распоряжения имуществом, а именно: о намерении ответчиков и дальше сдавать спорное имущество в аренду даже с предполагаемым увеличением торговых площадей. Ссылка суда на постановление Администрации города Ижевска от 17.05.2016 N 148 как на доказательство об ином порядке распоряжения имуществом, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку в названном постановлении принято решение только об исключении из состава имущественной казны города и передаче в оперативное управление спорного имущества. Судом неправильно применены нормы федерального закона N 135-ФЗ "О конкуренции".

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо (второй ответчик по первоначальному иску) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска" (Арендодатель), МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (Балансодержатель) и ИП Любимовой Т.И. (Арендатор) по результатам аукциона от 08.12.2011 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 15738, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 145,5 кв.м в общей площади подземного перехода (назначение: вспомогательное, площадь: 630,5 кв.м, инвентарный номер: 36435) по адресу: УР, г. Ижевск, подземный переход на ул. Удмуртской в мкр "Север" под торговую деятельность за исключением продажи алкогольной продукции, табачных изделий, пива и напитков, изготовленных на его основе и подсобные помещения сроком до одного года с выполнением условий по содержанию подземного перехода и прилегающих к нему подходов в периметре 5 метров с выполнением сезонных работ.

Недвижимое имущество (нежилое помещение) передано ИП Любимовой Т.И. по акту приема-передачи от 23.12.2011.

Постановлением Администрации города от 17.04.2013 N 376/3 спорный объект муниципального имущества исключен из состава имущественной казны г. Ижевска в связи с передачей в оперативное управление МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Пунктом 1 указанного Постановления согласовано заключение договора аренды спорных помещений МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" с ИП Любимовой Т.И. сроком на 3 года.

17.04.2013 между МКУ города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (арендодатель) и ИП Любимовой Т.И. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества N 3, предметом которого является передача истцу в аренду объекта муниципального имущества - нежилое помещение площадью 145,5 кв.м в общей площади подземного перехода (назначение: вспомогательное, площадь: 630,5 кв.м, инвентарный номер: 36435) по адресу: УР, г. Ижевск, подземный переход на ул. Удмуртской в мкр "Север" под торговую деятельность.

Срок действия договора аренды с 17.04.2013 по 17.04.2016 (п.1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны внесли изменения в договор аренды от 17.04.2013 N 3, в том числе определив в качестве арендодателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

12.02.2016 ИП Любимова Т.И. направила в адрес Управления имущественных отношений заявление о заключении договора аренды спорного имущества на новый срок.

Письмом от 17.03.2016 N 01-19/990 Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска уведомило предпринимателя об отсутствии намерения продолжать арендные отношения на новый срок в связи с принятием решения об ином порядке распоряжения имуществом, а именно: принятием решения о закреплении спорного объекта с 18.04.2016 на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" с целью проведения технического обследования подземного перехода и его дальнейшей реконструкции.

Полагая, что отказ в заключении договора на новый срок не соответствует закону, считая, что у ИП Любимовой Т.И. как у лица, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по договору аренды, имеется право на его заключения на новый срок без проведения конкурсных процедур, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении ответчиков к заключению договора.

Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска заявлены встречные исковые требования об обязании ответчика освободить, в том числе и от принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, нежилое помещение, площадью 145,8 кв.м., в общей площади подземного перехода 630,5 кв.м и 13 торговых киосков по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, мкр. "Север" (назначение: вспомогательное, инвентарный номер: 36435), являвшееся объектом аренды по договору N 3 от 17.04.2013, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о понуждении заключить договор на новый срок. Встречные исковые требования удовлетворены.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии решения об ином порядке распоряжения имуществом, а именно: о намерении ответчиков и дальше сдавать спорное имущество в аренду даже с предполагаемым увеличением торговых площадей. Ссылка суда на постановление Администрации города Ижевска от 17.05.2016 N 148 как на доказательство об ином порядке распоряжения имуществом, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку в названном постановлении принято решение только об исключении из состава имущественной казны города и передаче в оперативное управление спорного имущества. Судом неправильно применены нормы федерального закона N 135-ФЗ "О конкуренции".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

В соответствии с п. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 4.4, 4.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. 4.5. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как установлено судами, письмом от 17.03.2016 01-19/990 Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска уведомило истца о невозможности заключения договора аренды на новый срок, так как собственником имущества (Администрацией города Ижевска) принято решение о закреплении объекта с 18.04.2016 на праве оперативного управления за МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" для проведении технического обследования подземного перехода с целью его капитального ремонта и дальнейшей реконструкции.

Постановлением Администрации города Ижевска от 17.05.2016 N 148 спорный переход исключен из имущественной казны города Ижевска и закреплен на праве оперативного управления за МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" с 18.04.2016 (л.д. 120, т. 1).

При этом данные действия совершены с целью реконструкции подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртской в районе остановки "Электротехника в быту".

Так, из Технического задания и Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций подземного перехода усматривается перечень работ с целью реконструкции подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртской в районе остановки "Электротехника в быту", в том числе необходимость демонтажа в связи с недостаточной прочностью бетона монолитного участка покрытия подземного перехода в осях "1-2"/"А-Б" поврежденного слабого слоя до прочного бетона. При этом необходимо демонтировать существующий торговый ларек, дорожное покрытие и грунт в осях "1-2"/"А-Б", демонтировать поврежденный монолитный участок, выполнить вновь монолитный участок с устройством горизонтальной гидроизоляции из одного слоя "ТЕХНОЭЛАСТ ЭПП" на битумном полимере или других аналогичных материалов. При установке торгового павильона на монолитный участок необходимо учесть дополнительные нагрузки от вышележащих конструкций (л.д. 50-82, т. 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что объект передан на реконструкцию, при этом указанная реконструкция вызвана, в том числе многочисленными обращениями самого арендатора ИП Любимовой Т.И. в МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Управление имущественных отношений г. Ижевска с просьбами рассмотреть вопросы о возможности проведения капитального ремонта подземного перехода по ул. Удмуртской в мкр. "Север" в связи с физическим износом либо полным разрушением конструкций данного перехода (л.д. 73-86, т.1).

При этом суд апелляционной инстанции указывает заявителю жалобы на то, что согласно пункту 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям.

Между тем указанным правом предприниматель не воспользовалась, соответствующие требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение относительно распоряжения муниципальным имуществом принято руководителем Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска с превышением полномочий отклоняются, поскольку спорный переход исключен из имущественной казны города Ижевска и закреплен на праве оперативного управления за МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" с 18.04.2016 Постановлением Администрации города Ижевска от 17.05.2016 N 148 на основании ст. 44 Устава г.Ижевска.

Также отклоняются ссылки заявителя на заключение договоров аренды аналогичных объектов муниципальной собственности, поскольку условия заключенных договоров существенно отличаются от условий договора, на заключение которого претендует предприниматель. При этом, иные договора аренды по иным объектам, заключенные с иными арендаторами не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды объекта муниципального имущества от 17.04.2013 N 3 заключен на срок с 17.04.2013 по 17.04.2016 (п. 1.3. договора).

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

До истечения срока действия договора письмом от 17.03.2016 Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска уведомило ИП Любимову Т.И. об отказе от продления договора аренды объекта муниципального имущества от 17.04.2013 N 3 на новый срок в связи с принятием решения об ином порядке его использования с 18.04.2016.

Таким образом арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации и п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заявил соответствующие возражения относительно продолжения арендных отношений после истечения срока договора.

Поскольку арендодатель воспользовался своим правом на отказ от заключения договора аренды на новый срок, уведомив об этом арендатора, а основания такого отказа (принятие решения об ином порядке пользования) признаны судом законными и обоснованными, то по истечении действия предусмотренного договором срока (17.04.2016) договор аренды прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент рассмотрения настоящего дела объект, находившийся в аренде у ИП. Любимовой Т.И., последней не освобожден и арендодателю не возвращен.

Учитывая изложенное, требования Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска об обязании ответчика возвратить объект, переданный в аренду по договору от 17.04.2013 N 3, освободив его в том числе от находящегося в нем имущества, признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.10.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-4683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева