Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-18056/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-35688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Михайловской Елены Владимировны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Михайловской Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть решения от 21.10.2016 г.)

по делу N А60-35688/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к индивидуальному предпринимателю Михайловская Елене Владимировне (ИНН 665912581532, ОГРН 314667805100037)

о взыскании 231488 руб. 71 коп.,

установил:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловская Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 231488 руб. 71 коп. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения N 01-04/2014 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области, принять новый судебный акт, либо оставить иск без рассмотрения.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-04/2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендатор на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами договора передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (субаренду) помещение по следующему адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д.2, 1 этаж, общей площадью 61,7 кв.м., что подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата за переданное помещение составляет 158 209 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.04.2016 к договору субаренды N 01-04/2014 от 01.04.2014 г. ежемесячная арендная плата в период с 01.04.206 по 31.08.2016 составляет 86380 руб.

За период с апреля по июнь 2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 231 488 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.07.2016, с требованием погасить указанную задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 231 488 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Определение о принятии искового заявления направлено судом ответчику по двум адресам: Екатеринбург, Готвальда, д. 16, кв. 60, Сибирский тракт, 2а (л.д. 5).

Адреса Екатеринбург, Сибирский тракт, 2а, Готвальда, д. 16, кв. 60, указаны в договоре (л.д. 24).

Адрес: Готвальда, д. 16, кв. 60, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметками "истек срок хранения". Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-35688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов