Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-29229/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-40831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Лисецкой Н.А. по доверенности от 31.12.2016

от ответчика (должника): Лупанова В.Г. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29229/2016) ООО "РДС Рекордс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-40831/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РДС Рекордс"

к ООО "ДАРИНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (ОГРН: 5067746654542) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина" (ОГРН: 1027801560181) (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 года представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм ответчиком с помощью музыкального автомата по обслуживанию граждан на территории сауны "Сфинкс" по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.66, путем копирования музыкальных произведений в память музыкального автомата.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации, по мнению истца, было допущено незаконное использование 14 фонограмм.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом заявленного требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав возлагается на истца.

Как установлено частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 этого же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Частью 2 названной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 названной статьи).

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены следующие обстоятельства.

Представленный истцом кассовый чек не содержит доказательств подлинности чека и причастности его к данному месту и времени, поскольку не виден момент пробития кассового чека, в момент его появления съемка прерывается.

На видеосъемке не запечатлена обязательная для всех фирм информационная табличка с графиком работы и ИНН, закрепленная на входной двери. Данная обязанность вменена статьей 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также на видеосъемке не запечатлен обязательный для всех фирм предоставляющих услуги, информационный стенд вмененный статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", со свидетельствами и ИНН.

На видеосъемке не отчетливо виден кадр стенда со стоимостью услуг данного заведения (промежуток 1 минута - 1,1 минуты) На представленных прайсах стоит печать другой фирмы.

Истец не доказал, что музыкальные автоматы, которые воспроизводят за плату музыкальные произведения, компенсацию за что требует истец, принадлежат либо находятся в аренде у ответчика, при том, что на момент контрольной закупки договор аренды помещения с ответчиком был расторгнут 31.01.2015 и заключен с другим арендатором - ООО "МИГ".

Апелляционным судом обозревался подлинник договора аренды от 01.07.2014 и соглашение о расторжении от 31.012015 года.

То обстоятельство, что с 31.01.2015 ответчик не ведет деятельность по данному адресу, подтверждается результатами проверки МЧС, опубликованными на официальном сайте МЧС.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Истец не доказал факт незаконного использования указанных фонограмм именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-40831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова