Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-15612/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А60-26857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-26857/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) ИНН:

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, процентов по денежному обязательству,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ответчик) о взыскании 3353242 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период апрель-май 2016 года, 23831 руб. 55 коп. - пени начисленных на основании ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2016 по 31.05.2016, с продолжением их дальнейшего начисления с 01.06.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 20244 руб. 18 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1. ГК РФ за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с продолжением их дальнейшего начисления по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3353242 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период апрель-май 2016 года, 23 831 руб. 55 коп. пени за период с 19.05.2016 по 31.05.2016, с продолжением их дальнейшего начисления с 01.06.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 39 748 руб. 32 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что требования о взыскании процентов в размере 23 831 руб. 55 коп. не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, поскольку размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании пени в размере 23 831 руб. 55 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1855 от 21.10.2014, по условиям которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик производит оплату электроэнергии по настоящему договору в срок до 25-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 6.11 договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает ГП неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момента оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, пени, процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленные ресурсы, наличия правовых оснований для взыскания пени и верности представленного истцом расчета. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что спорные договорные правоотношения, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера пени, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету, представленному истцом, за период с 19.05.2016 по 31.05.2016 сумма пеней составила 23 831 руб. 55 коп.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения обязательства по оплате поставленных ресурсов и наличие задолженности в сумме 3353242 руб. 36 коп., а также наличие оснований для начисления пени, ответчиком не оспорены, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции письменного отзыва на иск не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая, что заявленный размер пени императивно установлен законом и является минимально экономически обоснованной санкцией.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-26857/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова