Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17884/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-18910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556 ИНН 5904246021) - не явились,

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились,

от третьих лиц 1) Ямщикова Владимира Владимировича, 2) Давлетова Артура Толеугалеевича, 3) Шардина Леонида Олеговича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2016 года

по делу N А50-18910/2016

принятое судьей О.В. Вшивковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третьи лица: 1) Ямщиков Владимир Владимирович, 2) Давлетов Артур Толеугалеевич, 3) Шардин Леонид Олегович

о взыскании 4 500 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08 мая 2015 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 4 500 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 291 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда транспортному средству, потерпевший в обязательном порядке предоставляет страховой компании заключение независимой экспертизы (оценки), если экспертиза проводилась и документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы, то есть в данном случае проведение независимой оценки являлось частью соблюдения обязательного претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2016 года на ул. Хрустальная, 11 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault государственный регистрационный знак О239ХН190 регион, принадлежащего Ямщикову В. В., под управлением собственника, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е693ММ159 регион, принадлежащего Шардина Л. О., под управлением собственника и велосипеда, под управлением Давлетова А. Т. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08 мая 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Е693ММ159 регион. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0364481771).

На основании акта о страховом случае от 11 мая 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 9 100 руб. 00 коп.

22 июня 2016 года Шардиным Л.О. с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средств, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету, составленному ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, составляет 1 405 руб.

В соответствии с договором уступки права требования N 64, заключенным 27 июня 2016 года Шардиным Л.О. (первоначальный кредитор) с ЗАО "Риэлинвест", первоначальный кредитор уступил ЗАО "Риэлинвест" право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 405 руб. 00 коп., неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в размере 9 500 руб. 00 коп.

ЗАО "Риэлинвест" направило в адрес ответчика претензию.

14 июля 2016 года, получив претензию истца, ответчик перечислил ему 6 405 руб. 00 коп., в том числе утрату товарной стоимости 1 405 руб. 00 коп. и расходы по определению утраты товарной стоимости 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 749 от 20 июля 2016 года,

Истец считает, что расходы по определению утраты товарной стоимости ответчик возместил ему частично, в связи с чем, у него возникли убытки в виде невозмещенной части расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенных по договору, заключенному 22 июня 2016 года Шардиным Л.О. с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" на оказание экспертных услуг в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку ответчик рассмотрел претензию и произвел дополнительную выплату в пределах установленного законом об ОСАГО пятидневного срока, то заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда транспортному средству потерпевший в обязательном порядке предоставляет страховой компании заключение независимой экспертизы (оценки), если экспертиза проводилась и документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы, то есть в данном случае проведение независимой оценки являлось частью соблюдения обязательного претензионного порядка.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Шардина Л.О., подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 22.06.2016, заключенного между Шардиным Л.О. и ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", квитанцией N 060893 на 9 500 руб. 00 коп., отчетом ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" об определении рыночной стоимости N 194/0616.

Из содержания договора уступки права требования N 64 от 27 июня 2016 года следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор уступки права требования N 64 от 27 июня 2016 года соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, права требования возмещения убытков в виде расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства перешли от Шардина Л.О. к ЗАО "Риэлинвест".

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. были понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то требование о возмещении расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 4 500 подлежат удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик рассмотрел претензию и произвел дополнительную выплату в пределах установленного законом об ОСАГО пятидневного срока, то заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика, является не верным, поскольку стоимость утраты товарной стоимости (УТС) рассчитывается экспертными организациями (экспертами, специалистами), поэтому до получения результатов указанной оценки у истца отсутствовали сведения о размере ущерба.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда транспортному средству потерпевший в обязательном порядке предоставляет страховой компании заключение независимой экспертизы (оценки), если экспертиза проводилась и документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы, то есть в данном случае проведение независимой оценки являлось частью соблюдения обязательного претензионного порядка.

При этом, отсутствие факта предварительного обращения потерпевшего к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении потерпевшему стоимости организованной им самостоятельной оценки.

Кроме того, поскольку стоимость расходов на проведение экспертизы взыскивается истцом в виде убытков, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, уменьшение оплаченной Шардиным Л.О. стоимости оценки недопустимо.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 291 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 г. между ЗАО "Риэлинвест" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 64. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000,00 руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение Исполнителя.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 28 июня 2016 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 291 руб. 20 коп. подтвержден почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-18910/2016 следует отменить и взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556 ИНН 5904246021) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 291 (Двести девяноста один) руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-18910/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556 ИНН 5904246021) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 291 (Двести девяноста один) руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева