Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-19218/16

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-72279/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту бытовой техники" (ИНН: 5042006170, ОГРН: 1025005329942) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-72279/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту бытовой техники" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-72279/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы права общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту бытовой техники" обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту бытовой техники" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-72279/16 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту бытовой техники" государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 357 от 25.11.2016.

Судья

С.К. Ханашевич