Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-19049/16

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-12037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Яринского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии

от истца: Белоглазова Я.Н., доверенность от 30.12.2016 N 120-01-22,

от ответчиков: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свинокомплекс Пермский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-12037/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886), обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ОГРН 1155543050266, ИНН 5512006685)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский", обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее - ответчики, общества "Свинокомплекс Пермский", "Свинокомплекс Ударный") о солидарном взыскании 13 293 029 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2016 года, 22 495 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2016 по 20.05.2016, а также 100 869 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период 11.03.2016 по 20.04.2016.

Согласно последнему ходатайству от 25.10.2015 об уточнении исковых требований истец просит взыскать 13 293 029 руб. 14 коп. задолженности, 1 712 244 руб. 41 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение суммы иска, отказ от иска в части приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 25.10.2016).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 293 029 руб. 14 коп. задолженности, 1 712 244 руб. 41 коп. законной неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Производство по делу в части искового требования о взыскании 376 752 руб. 67 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Ответчиком, обществом "Свинокомплекс Пермский", подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененными истцом при расчете размера неустойки ставок - 11%, 10,5%, 10% годовых, полагая, что при расчете пени следует применять размер ставки рефинансирования Банка России на день принятия решения (10% годовых) либо требование взыскания пени предъявить после оплаты суммы долга с применением ставки, действующей на день фактической оплаты.

Помимо этого общество "Свинокомплекс Пермский" возражает против того, что арбитражным судом не приняты в качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства его ссылки на двукратную ставку рефинансирования Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, а также показатель инфляции по Пермскому краю. Ответчик представил несколько вариантов расчета неустойки, сделанных исходя из указанных критериев.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "Свинокомплекс Пермский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 N 801, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц, обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

На основании пункта 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один месяц, установлены сроки оплаты по принятой электрической энергии.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии на 30.04.2016 потребителю передана электрическая энергия, в том числе в апреле 2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2016 года, просрочку исполнения денежного обязательства, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом изменения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущено нарушение установленного пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 25.01.2016 N 801 срока исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным, соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также 1 712 244 руб. 41 коп. законной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жадобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, расчет неустойки исходя из ставок - 11%, 10,5%, 10% годовых, действовавших в соответствующие периоды (с 19.05.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 25.10.2016), соответствует положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике". Доводы ответчика о необходимости применении при расчете законной неустойки одной ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых, действовавшей на день принятия решения, либо о необходимости предъявления требования о взыскании пени после оплаты суммы долга, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу N А50-12037/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский